Судья Малкова Г.В. Дело № 33-1842/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Анатолия Михайловича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о защите прав потребителя по договору хранения, по частной жалобе истца Белова Анатолия Михайловича на определение Урайского городского суда от 17 января 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Зозули Евгения Сергеевича, представителя истца Белова A.M., действующего на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Белова Анатолия Михайловича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о защите прав потребителя по договору хранения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Белова А.М. об отмене определения суда, мнение представителя ответчика Клочкова О.Е. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Решением Урайского городского суда от 12 января 2011 года заявленные требования Белова А.М. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Автостоянка» о защите прав потребителя по договору хранения, удовлетворены частичны. 17 января 2011 года представитель истца Зозуля Е.С. обратился в суд заявлением о принятии мер по обеспечению решения суда по гражданскому делу. Заявление мотивировал тем, что решение суда от 12 января 2011 года не вступило в законную силу, к немедленному исполнению не обращено. Ответчик сохраняет право на кассационное обжалование решения суда, что может отсрочить вступление решения суда в законную силу и выдачу исполнительного листа. Заявленные требования не признал в полном объеме, что свидетельствует о нежелании последнего в добровольном порядке компенсировать причиненные истцу убытки и моральный вред. Возможное отчуждение ответчиком своего имущества сделает невозможным исполнение решения суда. Учитывая изложенное, просит суд наложить арест на денежные средства в пределах суммы 535 702 руб. 20 коп., находящиеся на счетах ЕМУП «Автостоянка». Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе истец Белов просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, путем удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что после вступления решения суда в силу и возможного предъявления исполнительного документа к исполнению единственным реальным способом исполнения решения суда будет обращение взыскания на имущество ответчика. Полагает, что в данном случае обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение, что подтверждено материалами дела. Однако, в нарушение положений ст. 139, 141, 213 ГПК РФ судом постановлено указанное обжалуемое определение. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса. По правилам ст. 139, 140 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств на расчетных счетах ответчика. Судебная коллегия считает позицию суда правильной, соответствующей требованиям законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда ответчиком. Доводы частной жалобы истца не содержат оснований для отмены определения суда. Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения, довод о возможности отчуждения своего имущества ответчиком основан на предположении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белова Анатолия Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.