Судья Кобцев В.А.                                                                                           Дело № 33-1705/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года                                                                   г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аксененко Николая Михайловича на определение судьи Советского районного суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аксененко Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за приобретенное имущество и материалы, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

28 февраля 2011 года Аксененко Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за приобретенное имущество и материалы.

Определением от 2 марта 2011 года судья оставил иск без движения, предложил в срок до 10 марта 2011 года устранить выявленные недостатки. Разъяснил право на обжалование определения.

В указанный срок недостатки, указанные в определении от 2 марта 2011 года, Аксененко Н.М. устранены не были. В связи с чем, судья определением от 11 марта 2011 года возвратил заявление.

Не согласившись с определением судьи от 11 марта 2011 года, Аксененко Н.М. ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Полагает, что его заявление было необоснованно оставлено без движения, а затем возвращено, поскольку 10 марта 2011 года во исполнение определения судьи от 2 марта 2011 года было подано соответствующее заявление. Требование суда об оплате государственной пошлины в отношении взыскиваемых денежных сумм является незаконным, поскольку споры, вытекающие из трудовых правоотношений, при рассмотрении их в суде, не облагаются государственной пошлиной. Возврат иска лишает возможности восстановить его нарушенные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов по частной жалобе следует, что Аксененко Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за приобретенное имущество и материалы.

Судья установил, что имеются недостатки, которые препятствуют рассмотрению заявления, предложил их устранить, постановил определение от 2 марта 2011 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст. 136 ГПК РФ является подача искового заявления без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения иск Аксененко Н.М., судья, ссылаясь на ст. 131,132 ГПК РФ, предложил уточнить заявленные требования в части цены иска, предоставить соответствующие расчеты, а также произвести оплату государственной пошлины.

11 марта 2011 года судья Советского районного суда возвратил исковое заявление Аксененко Н.М., ссылаясь на нарушение истцом ст. 136 ГПК РФ.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку предоставление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а вывод относительно обоснованности заявленных требований принимается судом по итогам судебного разбирательства дела. Требование судьи об оплате государственной пошлины также является необоснованной, поскольку не соответствует требованиям ст. 393 ТК РФ.

Так, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Оснований для возвращения искового заявления нет.

Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос о принятии искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда от 11 марта 2011 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Аксененко Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Северное СМУ» о расторжении трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за приобретенное имущество и материалы, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Александрова Н.Н.

         Судьи:                                                                                   Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                        Ковалёв А.А.