Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1813/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушникова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Югра Сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 2 168 259 рублей 24 копейки, по кассационной жалобе истца Мокрушникова Алексея Александровича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мокрушникова Алексея Александровича к ООО «Югра Строй Сервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 2 168 259 рублей 24 копейки, - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Костина Н.Н. об отмене решения суда, мнение представителя ответчика Соотс И.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия установила: Мокрушников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Строй Сервис» (далее Общество), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Югра Сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 168 259 рублей 24 копейки. Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2005 года истец был принят на работу в ООО «Холдинг Югра Сервис» на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству. 1 февраля 2006 года истец был принят в порядке перевода в ООО «Югра Строй Сервис» на должность директора. 21 августа 2008 года истцу было направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами трудового договора и было предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Трудовая книжка истцу до сих пор не выдана. В судебном заседании истец Мокрушников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 30 апреля 2005 года работал у третьего лица в ООО «Холдинг Югра Сервис», 5 мая 2005 года была передана трудовая книжка. С указанной даты свою трудовую книжку не видел. Ответчику в ООО «Югра Строй Сервис» трудовую книжку сам не предъявлял, полагает, что ее должно было передать ООО «Холдинг Югра Сервис» при его переводе в ООО «Югра Строй Сервис». Представитель ответчика Соотс И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении пропуска срока исковой давности обращения в суд. Суду пояснила, что истец при оформлении трудовых отношений не представил в отдел кадров трудовую книжку. На протяжении трудовых взаимоотношений и до настоящего времени не обращался к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки. Представитель третьего лица Толкушин А.Л. в судебном заседании утверждает, что истец не предоставлял трудовую книжку и при трудоустройстве в ООО «Холдинг Югра Сервис». Будучи первым руководителем ООО «Югра Строй Сервис» обязан был сам проконтролировать вопрос предоставления и выдачи трудовой книжки в последний день своей работы. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Мокрушников А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку или ее дубликат, что по сегодняшний день не сделано. Полагает, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, что не может быть ограничено сроком для защиты нарушенных прав. Вывод суда о том, что работодатель освобожден от обязанности по выдаче трудовой книжки после расторжения трудовых отношений в связи с не предоставлением ее при приеме на работу и не обращением с заявлением о выдаче новой трудовой книжки, является ошибочным и противоречит положениям ст. 66 ТК РФ. Закон не связывает обязанность по ведению трудовых книжек работодателем в зависимость от заявления работника. Также полагает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек… при задержке выдачи работнику трудовой книжки работодатель обязан возместить работнику не полученный последним заработок за все время задержки. Возражая против доводов кассационной жалобы истца Мокуршникова А.А., ответчик просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Югра Строй Сервис» с 22 февраля 2006 года по 21 августа 2008 года. Приказом (номер обезличен) от 21 августа 2008 года Мокрушников А.А. был уволен по инициативе работодателя на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. 21 августа 2008 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (номер обезличен) о расторжении с последним трудового договора от 1 февраля 2006 года, а также истцу было предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Исковое заявление с требованиями о выдаче трудовой книжки и возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки поступило в суд 26 января 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 3). В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, и это обязательство не может ограничиваться сроком для защиты нарушенного права, являются несостоятельными и противоречащими действующему трудовому законодательству. Доказательств, подтверждающих названные причины пропуска срока, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его не законным не имеется. Довод кассатора о незаконности действий работодателя не обоснован, опровергается представленными материалами дела. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мокрушникова Алексея Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.