Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-1651/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Надежны Константиновны к Лагунову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, по кассационной жалобе истца Белкиной Надежды Константиновны на решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Белкиной Надежны Константиновны к Лагунову Игорю Анатольевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Белкиной Н.К. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Белкина Н.К. обратилась в суд с иском к Лагунову И.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества. Требования мотивированы тем, что Белкина Н.К. является собственником (адрес обезличен). 4 декабря 2007 года в квартире (номер обезличен), расположенной под квартирой истца, произошло возгорание электропроводки, что привело к возникновению пожара. Для ликвидации возгорания пожарная бригада проникла в квартиру истца, выбив окно и разобрав межэтажное перекрытие. В ходе тушения были также повреждены межкомнатная и входная двери. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2007 года в возгорании квартиры виновен жилец квартиры (номер обезличен) Хасанова Т.Н., которая допустила воздействие на линию питания перегрузки путем подключения автомобильного котла к розетке внутри квартиры, что привело к возгоранию изоляции. В результате чего истцом понесены расходы по ремонту помещения, а также замене поврежденных в ходе тушения окна и двери. Общая стоимость работ по восстановлению квартиры составила 123 485 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в квартире длительное время стоял запах копоти, отсутствовали нормальные условия для проживания, а также была вынуждена понести затраты, связанные с производством ремонта жилого помещения, что отразилось на благополучии семьи последней. На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в размере 123 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 670 рублей. В судебном заседании Белкина Н.К. исковые требования поддержала Суду пояснила, что лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, она считает Лагунова И.А., так как он является собственником жилого помещения. В ходе судебного заседания 26 января 2011 года по инициативе суда был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Лагунова И.А. на надлежащего ответчика Хасанову Т.Н., ответчик от замены ненадлежащего ответчика отказалась, настаивала на рассмотрении исковых требований к Лагунову И.А. Хасанова Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лагунова И.А. и третьего лица Хасановой Т.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Белкина Н.К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда, основанный на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что Лагунов И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает несостоятельным, поскольку последний, разрешив проживать в квартире Хасановой Т.Н., не заключал с ней договора, подтверждающего переход к ней ответственности за пользование своей квартирой. Полагает, что исходя из смысла положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения несет ответственность за негативные последствия, наступившие по вине жильцов, временно проживающих в квартире собственника с его разрешения, а также за последствия, наступившие вследствие недостатков жилого помещения. То обстоятельство, что в момент возникновения пожара ответчик Лагунова И.А. отсутствовал в городе, не является основанием для освобождения его от ответственности, так как он пустил на временное проживание свою родственницу, предварительно не устранив недостатки в проводке. Кроме того, привлеченная в качестве третьего лица Хасанова Т.Н., в судебное заседание не явилась, которая со слов Лагунова И.А. привлечена к уголовной ответственности и находится в ИВС, однако, в обжалуемом решении суд указал, что Хасанова Т.Н. уведомлена надлежащим образом, что не соответствует действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Белкина Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Согласно справки Отдела государственного надзора (адрес обезличен) (номер обезличен) от 12 декабря 2007 года в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен) 4 декабря 2007 года произошел пожар. Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2007 года следует, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры (номер обезличен). Причиной пожара послужило нарушение Хасановой Т.Н., на тот момент проживавшей в указанной квартире, правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Разрешая спор по существу, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Белкиной Н.К. со ссылкой на то, что правовых оснований для возложения обязанности за причиненный вред на Лагунова И.А. не имеется, он не может нести ответственности за действия третьего лица Хасановой Т.Н. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Как следует из пояснений Лагунова И.А. в протоколе судебного заседания от 26 января 2011 года (л.д.33), он является собственником квартиры (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен), в кухне которой находился очаг пожара. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ ( с последними изм. и доп.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества… Исходя из смысла указанных норм, собственник несет бремя ответственности по сохранению принадлежащей ему квартиры в надлежащем состоянии и за ущерб, причиненный в результате возгорания в его квартире. При разрешении спора суд не установил, кому принадлежит жилое помещение, в котором произошло возгорание, является ли Лагунов И.А. собственником указанного жилого помещения. Судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка по делу, не распределено бремя доказывания в сложившихся правоотношениях. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 16 февраля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.