Судья Ромм С.В. Дело № 33-1601/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» на определение судьи Урайского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: «Возвратить кассационную жалобу ответчика на решение Урайского городского суда от 12.01.2011 года по иску Мельникова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Меркулова С.А. об отмене определения суда, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия установила: Мельников А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Решением Урайского городского суда от 12 января 2011 года заявленные требования Мельникова А.М. удовлетворены частично. Ответчиком ООО «Урайское УТТ» на указанное решение суда подана кассационная жалоба. Определением Урайского городского суда от 3 февраля 2011 года кассационная жалоба ООО «Урайское УТТ» была оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до 15 февраля 2011 года. В связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, суд постановил вышеуказанное определение о возврате кассационной жалобы. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что платежное поручение составлено в соответствии с действующим законодательством, которое содержит в себе всю необходимую информацию, реквизиты для перечисления платежа указаны верно. В соответствии с п. 1 Приложения № 1 Приказа Министерства Финансов РФ, что является единственным условием для идентификации платежа с учетом того, что платеж государственной пошлины осуществляется не в конкретный суд, а на счет территориального органа федерального казначейства через МРИ ФНС России и перечисляется в соответствующий бюджет согласно Бюджетного кодекса. Вывод суда о необходимости указания наименования суда в платежном поручении полагает необоснованными, поскольку предоставление стороной по делу платежного поручения в составе пакета документов по определенному делу доказывает факт оплаты государственной пошлины именно по этому делу, пока не доказано обратное. Рассмотрев материалы дела, частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как усматривается из материалов дела, определением от 3 февраля 2011 года кассационная жалоба Общества оставлена без движения. Предложено в срок до 15 февраля 2011 года выполнить ряд требований, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда от 12 января 2011 года. Разрешая возникший спор, судья первой инстанции, неправомерно постановил определение о возврате кассационной жалобы по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку из представленных материалов дела следует, что Обществом во исполнение определения суда от 3 февраля 2011 года в срок было предоставлено платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д. 66). Вывод о том, что из представленного платежного поручения не возможно определить, по какому делу и в какой суд оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку представленное платежное поручение с соответствующей отметкой банка в составе пакета документов по определенному делу доказывает факт уплаты государственной пошлины, лицом подающим жалобу. В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Вывод суда о необходимости указания наименования суда в платежном поручении необоснован. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение судьи от 16 февраля 2011 года постановлено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего оно является незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Урайского городского суда от 16 февраля отменить, гражданское дело по иску Мельникова Андрея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» о признании увольнения незаконным, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, передать в суд первой инстанции для надлежащего кассационного оформления. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.