Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-1623/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Наиля Рашитовича, Вильдановой Дины Наилевны, Вильдановой Эльвиры Рашитовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Вильданова Ильнура Наилевича к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третьему лицу ООО «Обьстрой» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск Вильданова Наиля Рашитовича, Вильдановой Дины Наилевны, Вильдановой Эльвиры Рашитовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Вильданова Ильнура Наилевича к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», третьему лицу ООО «Обьстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Вильдановой Эльвиры Рашитовны 1274199 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 84 коп., из которых: 599273,42 руб. - сумма убытков, 595126,42 руб. - сумма неустойки; 59800 руб. - судебные расходы, 20000 руб. - компенсация морального вреда. Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в пользу Вильданова Наиля Рашитовича, Вильдановой Дины Наилевны, Вильданова Ильнура Наилевича компенсацию морального вреда в размере по 10000 (десять тысяч) руб. каждому. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля. Взыскать с ОФРЖС «Жилище» в местный бюджет штраф в размере 622199 (шестьсот двадцать две тысячи сто девяносто девять) рублей 92 коп. Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истцов Вильданова Н.Р., Вильдановой Э.Р. об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителя ответчика Самоковой В.П. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Вильдановы обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что после заселения в квартиру по адресу: (адрес обезличен) обнаружили, что дом сдан со строительными недостатками в результате чего в квартире холодно и сыро, промерзают наружные стены и окна, на стенах и потолке появилась плесень, разрушается цементная стяжка полов. Заказчиком строительства указанного дома был ответчик. В мае 2010 года ответчику были направлены претензии, однако, в установленный срок до 21 июня 2010 года строительные недостатки устранены не были. Затраты по устранению строительных недостатков составляют 601691,42 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика. В связи с тем, что в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были, просят взыскать неустойку в размере, ограниченном суммой указанных затрат - 601691,42 руб.; возместить причиненный материальный ущерб, подтвержденный заключением оценщика, в сумме 4147 руб., а также неустойку за несвоевременное устранение причиненного материального ущерба в размере 4147 руб. Кроме того, истцы просят компенсировать им моральный вред по 75000 руб. каждому. Размер компенсации обосновывают невыносимыми условиями жизни в которых по вине ответчика им приходится жить. Истцы также просят возместить им судебные расходы: за услуги представителя - 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности представителю - 800 руб., оплату оценщику - 5000 руб. и экспертизы - 34000 руб. В судебном заседании истцы и их представитель Степанова Г.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснении по иску. Представитель ответчика Дмитриев Ю.В. исковые требования не признал, сославшись на их завышенный объем. Подверг критике выводы судебной экспертизы, поскольку чердачное помещение экспертом не обследовалось и у ответчика не запрашивалась документация на трубы отопления. Указал на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда истцам. Полагает, что по настоящему спору они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку Фонд является некоммерческой организацией и в каких-либо гражданских правоотношениях с истцами не находятся. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие истца Вильдановой Д.Н. и представителя третьего лица ООО «Обьстрой» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, основанные на экспертном заключении, полагает необоснованными, поскольку при проведении экспертизы у ответчика не запрашивалась документация на спорный дом. Полагает, что суд дважды определил размер ущерба, вследствие чего сумма убытков увеличилась в два раза и соответственно ответчик должен оплатить виды работ в двойном размере. Суд не определил сроки обнаружения недостатков строительных работ, которые являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора. Судом необоснованно сделан вывод о причинении истцам морального вреда действиями ответчика, поскольку истцами не доказан факт причинения морального вреда. Возражая против доводов кассационной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения материального и процессуального права. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Факт приобретения истцами жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) на основании договора (номер обезличен) о долевом строительстве квартиры от 19 июля 2005 года сторонами не оспаривается. Однако из вышеназванного договора следует, что сторонами в сложившихся отношениях являются: Управление капитального строительства Администрации (УКС) (адрес обезличен) и Вильданова Э.Р. (л.д. 8). Согласно договора УКС привлекли денежные средства дольщика (Вильдановой) для строительства спорного жилого дома на условиях выделения в собственность дольщику (на состав семьи из 3-х человек) 2-х комнатную квартиру за (номер обезличен), при этом, согласно п. 4.4 договора обязались обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями СНиП. Таким образом, отношения по строительству спорной квартиры и ее качеству возникли между истцами и УКСом администрации (адрес обезличен) на основании договора о долевом строительстве квартиры (номер обезличен) от 19.07.2005 г. (л. д. 8-10) и которые в соответствии с передаточным актом на л. д. 11 передали построенную квартиру истцам. ОФРЖС «Жилище» может быть привлечен к участию в данном деле лишь в качестве третьего лица, поскольку между истцами и ОФРЖС «Жилище», как исполнителем работ, договорных отношений нет. Подготовка по делу проводилась судьей формально, не решен вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, не указан объем доказывания сторонам, определение о подготовке дела к судебному разбирательству требованиям законодательства не отвечает. Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства имеющие значение для дела судом не установлены и не оценены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо провести надлежащую подготовку по делу, правильно определить участвующих в деле лиц, объем доказывания сторонами своих требований и возражений, учесть все вышеуказанные недостатки, исследовать имеющиеся и вновь представленные сторонами доказательства, оценить их в совокупности и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Пыть-Яхского городского суда от 22 декабря 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.