Судья Косолапова О.А. Дело № 33-1631/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И. М. судей: Ахметзяновой Л. Р., Александровой Н. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязиной Валентины Павловны к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств за наем и аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца Мязиной Валентины Павловны на решение Кондинского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Мязиной Валентины Павловны к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств за аренду и наем жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л. Р., судебная коллегия установила: Мязина В. П. обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа о взыскании денежных средств за наем и аренду жилого помещения, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 2006 года работает у ответчика педагогом, нуждается в предоставлении жилого помещения, обладает правом на получение социальной поддержки по оплате жилого помещения в связи с работой педагогом в МСОШ и отказом ответчика оплатить расходы по найму жилого помещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу за наем и аренду жилого помещения денежные средства в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6280 руб. В судебном заседании истец Мязина В. П. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску. Представители ответчика Росляков С. П., Перепелица Т. А. заявленные требования не признали, пояснили, что истцу, как педагогическому работнику, предоставляются меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг. Поскольку жилые помещения снимаются ею у собственников-граждан, возмещение расходов по оплате жилья законом не предусмотрено. Также в представленных Мязиной договорах, по мнению ответчика, имеются недостатки, препятствующие оплате. Оспаривают факт передачи денег за пользование жилым помещениям по распискам, представленным истцом, указывают на отсутствие актов передачи жилья Мязиной В. П. собственниками. За получением оплаты истец ранее не обращалась, ответчиком ей предлагалось мировое соглашения с оплатой жилья по нормам социального найма. В связи с изложенным полагают, что морального вреда истцу не причинено. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Мязина В. П. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что с 17 ноября 2006 года работает у ответчика, своего жилья не имеет, является нуждающейся в предоставлении жилья, вынуждена снимать жилье у граждан по договорам найма по договорным ценам. Полагает, что нарушены ее права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом ХМАО - Югры № 83-оз «О социальной поддержке педагогических работников…, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) ХМАО - Югры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг». Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Доводы ответчика в части оспаривания факта передачи денег за пользование жилым помещением полагает несостоятельными, поскольку не указаны основания оспаривания расписок. Документы по оплате за наем жилого помещения предоставлялись ответчику. Предположения ответчика о том, что цены в заключенных договорах найма жилого помещения определены не в соответствии с ценами и тарифами, установленными в г.п. Междуреченский, считает ошибочными, поскольку цены и тарифы по указанным договорам свободные, устанавливаются в соответствии со ст. 682 ГК РФ. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права на получение социальной поддержки по оплате за наем жилого помещения, которым истец владеет и пользуется со своей семьей с 2007 года. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу истца Мязиной В. П. просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что Мязина В. П. с 17 ноября 2006 года работает учителем музыки в МСОШ. С 01 января 2008 года истцом заключаются договоры найма жилого помещения у физических лиц (граждан) с оплатой по договорным ценам и расчетами на основании расписок. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Мязиной В. П. по мотиву того, что с требованиями о взыскании денежных средств за наем жилого помещения истец в адрес ответчика с необходимым пакетом документов, предусмотренным Порядком предоставления социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам..., утв. Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 18.12.2006 г. № 291-п, не обращалась. Кроме того, цены в заключенных истицей договорах найма определены не в соответствии с ценами и тарифами, установленными в городском поселении Междуреченский, что противоречит требованиям ст. 2 закона ХМАО-Югры от 19.07.2006 г. № 83-оз. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Истец считает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона ХМАО - Югры от 19 июля 2006 года № 83-оз «О социальной поддержке педагогических работников и иных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», поскольку является работником образовательного учреждения, проживающая и работающая в поселке. В силу ст. 1 Закона ХМАО - Югры «О социальной поддержке педагогических работников и иных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) ХМАО - Югры по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» - социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с федеральным законодательством предоставляется педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) автономного округа. Согласно ст. 2 вышеназванного Закона социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона в следующих размерах: снижение на 100 процентов размера оплаты жилого помещения (плата за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме); снижение на 100 процентов размера оплаты электроснабжении; снижение на 100 процентов размера оплаты теплоснабжения (отопления), а также стоимости топлива. Социальная поддержка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется по ценам и тарифам, установленным в соответствующем муниципальном образовании автономного округа. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований Мязиной В. П. суд первой инстанции не установил: обращалась ли с данными требованиями к ответчику истец, относится ли Мязина В. П. к числу категории лиц, обладающих льготами, предусмотренными вышеназванным Законом, судом не исследованы цены и тарифы по найму жилого помещения в данном населенном пункте, не исследованы цены по заключенным истицей договорам найма, судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права. Учитывая особенности распределения бремени доказывания по настоящей категории дел, именно на истца возложена обязанность доказать обоснованность заявленных требований. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения истца, не распределено бремя доказывания. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мязиной В. П., суд также исходил из того, что истцом цены в указанных договорах найма жилого помещения определены не в соответствии с ценами и тарифами, установленными в городском поселении Междуреченский, однако при этом не исследован вопрос о ценах и тарифах, установленных за наем жилого помещения в названном населенном пункте. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку по делу, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств дел и правильному применению законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 17 февраля 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.