Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1670/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанага Ивана Исидоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблайн», Ханты-Мансийскому Банку Открытое акционерное общество о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» на решение Няганского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Папанага Ивана Исидоровича удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2008г. (номер обезличен), заключенный между Папанага Иваном Исидоровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблайн». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» в пользу Папанага Ивана Исидоровича денежные средства в размере 1 300 000 руб. в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 12.05.2008г. (номер обезличен), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000руб., а всего 1 334 700руб. Обязать Папанага Ивана Исидоровича произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблайн» автобус KIANEWCOSMOS идентификационный номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), год изготовления 2004, цвет кузова - синий, по акту приема-передачи автомобиля. Местом передачи указанного автомобиля считать (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Папанага И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблайн», Ханты-Мансийскому Банку Открытое акционерное общество, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2008 года за (номер обезличен), заключенный между Папанага И.И. и ООО «Сиблайн». Взыскать с ООО «Сиблайн» в пользу истца денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля. Обязать Папанага И.И. произвести возврат ООО «Сиблайн» автобус KIANEWCOSMOS по акту приема-передачи автомобиля без предоставления паспорта транспортного средства серии (адрес обезличен). Местом передачи указанного автомобиля просит считать (адрес обезличен). Признать договор залога транспортных средств (номер обезличен) от 27 мая 2008 года, заключенный между Папанага И.И. и Ханты-Мансийским Банком ОАО, незаключенным. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2008 года между истцом и ответчиком ООО «Сиблайн» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлась продажа, поставка и передача истцу транспортного средства автобуса KIANEWCOSMOS стоимостью 1 300 000 рублей. 15 мая 2008 года указанный автобус был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля и указанное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОВД по (адрес обезличен). 11 мая 2010 года ОГИБДД ОВД (адрес обезличен) были аннулированы все регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством и были изъяты государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства. Названные действия были вызваны результатами проверки, в ходе которой было установлено, что на указанном транспортном средстве перебита первичная маркировка узлов и агрегатов, нанесенная заводом изготовителем. 17 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика ООО «Сиблайн» требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара, однако, ответа на претензию не поступило. Указанное транспортное средство находится в залоге у ОАО Ханты-Мансийский Банк по договору залога транспортных средств (номер обезличен) от 27 мая 2008 года, поскольку было приобретено за счет кредитных средств Банка.2 июня 2010 года истец обратился к ответчику ОАО Ханты-Мансийский Банк с требованием о расторжении вышеуказанного договора залога, уведомляя Залогодержателя о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Однако, ответ на требование о расторжении договора залога в адрес истца не поступил. В судебном заседании Папанага И.И. и его представитель Мараховская О.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску. Истец дополнительно просил взыскать с ООО «Сиблайн» в его пользу судебные расходы в размере 34 700 рублей, из которых: расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 700 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сиблайн» и представителя ОАО Ханты-Мансийского Банка в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Сиблайн» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылку истца, равно также как и ссылку суда в обжалуемом решении на положения ст. 451 ГК РФ считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен 15 мая 2008 года. Требования истца основаны на претензиях к качеству купленного автомобиля Папанага И.И., которые уже заявлялись в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Данное решение вступило в законную силу, что в силу ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель в праве предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств того, что изменение маркировки агрегатов возникло до заключения договора купли-продажи. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Папанага И.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Истец Папанага И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сиблайн» о расторжении договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 12.05.2008 г. Основанием для обращения в суд с вышеназванным иском послужили существенно изменившиеся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию одной из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора купли-продажи (номер обезличен) от 12 мая 2008 года, заключенного между Папанага И.И. и ООО «Сиблайн», истец приобрел у последнего транспортное средство - автобус KIANEWCOSMOS стоимостью 1 300 000 рублей. 23 мая 2008 года данное транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ГИБДД ОВД по (адрес обезличен). Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что 11 мая 2010 года ОГИБДД ОВД (адрес обезличен) были аннулированы все регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, поскольку бумажная табличка с имеющимся идентификационным номером VINKN4EA0124K002095 подвергалась изменению путем ее переклеивания кустарным способом, номерное обозначение рамы N4AE0124K002095 на левом лонжероне (по ходу движения) в моторном отсеке нанесено вручную, кустарным способом, при помощи ударных клейм. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 30 ноября 2010 года, произведенному Независимым Экспертно-Техническим Центром, автобус KIANEWCOSMOS с имеющимся идентификационным номером (номер обезличен) фактически состоит из конструкций разных транспортных средств. В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 12 мая 2008 года, передаваемый по договору товар должен находиться в исправном состоянии, пригодным для использования в производственных, коммерческих и иных целях, в соответствии с конструктивным назначением указанного товара. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части расторжения договора купли продажи спорного автомобиля, поскольку исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца, и влечет для него существенный ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: эксплуатировать по назначению транспортное средство автобус, предназначенный для перевозки по дорогам людей. При расторжении договора суд правильно определил последствия его расторжения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в определении основаниям. Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не установило существенно значимые для рассмотрения гражданского дела обстоятельства, не состоятелен, поскольку ответчик пользовался при рассмотрении настоящего гражданского дела всеми процессуальными правами и имел право заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.