Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1636/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Татьяны Анатольевны к закрытому акционерному обществу «Северприобьторг» об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Отдел судебных приставов по (адрес обезличен), по кассационной жалобе истца Гатауллиной Татьяны Анатольевны на решение Няганского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: «В иске Гатауллиной Татьяне Анатольевне к закрытому акционерному обществу «Северприобьторг» об освобождении имущества от ареста отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Гатауллина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Северприобьторог», в котором просит освободить от ареста имущество: стиральная машина «Индезит 01-102», холодильник «Индезит С 236», цветной телевизор «Сони тринтон», прихожая 3-секционная, мягкая мебель угловая, 1 кресло, на которое по сводному исполнительному производству (номер обезличен) от 22 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем наложен арест. Требования мотивированы тем, что указанное имущество является предметами домашней обычной обстановки и обихода: мягкая мебель и кресло служат для сна дочери и сына, холодильник необходим для хранения продуктов, стиральная машина является предметом первой необходимости. Цветной телевизор был подарен сыну на 16-летие, а прихожая принадлежит Наримановой P.M., ранее проживавшей в квартире истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца Гатауллиной Т.А., представителя ответчика ООО «Северприобьторог» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Нуромская О.В. требования истца не признала, указывая на то, что арестованное имущество не относится к предметами первой необходимости. Кроме того, истец не оспорила в установленном законом порядке и в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2010 года о наложении ареста на имущество. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Гатауллина Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием, нарушил ее право на судебную защиту. На момент рассмотрения дела была вынуждена выехать за пределы города в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в г. Ханты - Мансийске. Не согласна с выводом суда о том, что перечисленное в иске арестованное имущество не относится к предметам первой необходимости. В обоснование остальных доводов жалобы, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что принятое решение является необоснованным, постановлено в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ и подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сводного исполнительного производства (номер обезличен) от 22 октября 2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 5 140 646 руб. 38 коп. с Гатауллиной Т.А. в пользу различных юридических и физических лиц, в том числе и в пользу ЗАО «Северприобьторг». 21 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Нуромской О.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Гатаулиной Т.В., в том числе и спорного имущества. Гатауллина Т.А., являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле. Должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе. Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Гатауллина Т.А., являясь должником по исполнительному производству, не может быть надлежащим истцом. Доводы истицы о том, что арестованное имущество, а именно мягкая мебель, холодильник, стиральная машина, телевизор и прихожая не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не состоятельны. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гатауллиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.