Судья Загреба В.В. Дело № 33-1588/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок», Ибакилову Жамалу Магомедовичу о взыскании солидарно денежных средств, по частным жалобам истца Девятко Олега Григорьевича и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на определение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: «Производство по иску Девятко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок», Ибакилову Жамалу Магомедовичу о взыскании солидарно денежных средств приостановить до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика об отмене определения суда,судебная коллегия установила: Девятко О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Авторынок» о взыскании денежных средств в размере 750 000 рублей за продажу автомобиля. Требования мотивированы тем, что 3 июля 2006 года он приобрел автомобиль марки КИА 2006 года выпуска, который в последующем был передан для реализации в ООО «Авторынок». В настоящее время ему известно, что автомобиль был продан Ибакилову Ж.М. за 750 000 рублей. Деньги за проданный автомобиль он не получал, договор купли - продажи и доверенность не подписывал, с учета автомобиль не снимал, а оригинал ПТС на автомобиль находится у него. В дубликате ПТС отсутствует его подпись, в заявлении о снятии с учета и замене ПТС стоит не его подпись. Далее, уточнив требования, истец просил привлечь в качестве соответчика Ибакилова Ж.М. и взыскать солидарно с ООО « Авторынок» и Ибакилова Ж.М. 750 000 рублей, мотивируя их тем, что Ибакилов Ж.М. во время беседы обещал предоставить доказательства оплаты за приобретенный автомобиль. Дело рассмотрено в отсутствие истца Девятко О.Г. и ответчика Ибакилова Ж.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Воскреса А.П. заявленные требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Съемщиков С.А. иск не признал и пояснил, что все документы в связи с обращением истца в правоохранительные органы были изъяты у ООО «Авторынок». В судебном заседании представитель ответчика Ярко А.С. иск не признал и пояснил, что в позиции истца отсутствуют какие либо правовые основания, указывающие на обязательства Ибакилова Ж.М. по выплате денег, доказательств поддельности подписей истца в документах о переходе права собственности на автомобиль не предоставлено, доводы истца о том, что он узнал о продаже автомобиля лишь в октябре 2010 года, опровергаются документами, срок исковой давности пропущен и он просит его применить. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе истец Девятко О.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ООО «Авторынок» выступило торгующей организацией спорного автомобиля, однако, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что полученные денежные средства от продажи транспортного средства были получены истцом, как собственником автомобиля. При вынесении обжалуемого определения судом не был учтен тот факт, что ответчики не оспаривают, что на момент оформления справки-счета собственником автомобиля являлся истец. В частной жалобе ответчик ООО «Авторынок» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Основанием вынесения обжалуемого определения суда послужили пояснения представителя ООО «Авторынок», согласно которым суд установил, что все документы в связи с обращением истца в правоохранительные органы были изъяты из ООО «Авторынок», что на самом деле не соответствует действительности и расходится с реальными пояснениями представителя ответчика, данными им в ходе судебного заседания, поскольку пояснения представителя носили лишь предположительный характер. В обоснование доводов жалобы также указал на нарушение судом положения ч. 5 ст. 215 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, иск заявлен Девятко О.Г. к ответчикам о взыскании денежных средств по факту продажи автомобиля. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве при невозможности рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, вышеназванная норма указывает как на обязательное условие - юридическое значение фактов по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по иному делу, для лиц, участвующих в данном деле. Суд приостановил производство по гражданскому делу в связи с тем, что по обращению Девятко О.Г. возбуждено уголовное дело (номер обезличен), в результате чего у ответчика ООО «Авторынок» были изъяты документы, имеющие отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Между тем, доказательств наличия уголовного дела в деле не имеется, досудебное уголовное производство по факту обращения Девятко О.Г. к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению настоящего гражданского дела не относится. При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения данного дела по существу у суда не имелось, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч.4 ст.215 ГПК ПРФ не возникло. Судом первой инстанции неправильном применена ст.215 ГПК РФ, что в соответствии со ст.ст.352, 373 ГПК РФ влечет отмену определения. В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 10 февраля 2011 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.