Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-1479/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузминского Феликса Антоновича к закрытому акционерному обществу «Опытный завод Нефтехим» о защите трудовых прав, по кассационной жалобе истца Кузминского Феликса Антоновича на решение Няганского городского суда от 21 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Кузминского Феликса Антоновича удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» в пользу Кузминского Феликса Антоновича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 518 руб. 96 коп. (с учетом подоходного налога), в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., всего: 13518 руб.96 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» в доход бюджета государственную пошлину в размере 540 руб. 76 коп.». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Мараховской О.С. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Кузминский Ф.А. обратился в суд с иск к Закрытому акционерному обществу «Опытный завод Нефтехим» в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период работы с 29 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года в размере 313 820 руб. 32 коп. согласно представленному расчету. Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 29 сентября 2009 года был принят на работу водителем в обособленное подразделение в (адрес обезличен). Приказом от 1 июня 2010 года трудовой договор был прекращен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 27 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки в связи с тем, что получив от ответчика документы, связанные с работой, установил, что заработная плата ему начислялась без применения районного коэффициента и северной надбавки. Письмом от 12 августа 2010 года ответчик отказался произвести перерасчет заработной платы, ссылаясь на то, что выплаченная ему заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в ХМАО-Югре, а также включает в себя все компенсационные и стимулирующие выплаты. В обоснование морального вреда указал, что в результате неправомерных действий ответчика в течение длительного времени истец был лишен возможности получать заработную плату в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 11 календарных дней в размере 10 518 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузминского Ф.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Мараховская О.С. заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску с учетом их уточнений. Представитель ответчика Брезицкий В.А. исковые требования признал в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 518 руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. В обоснование указал, что при устройстве на работу истец был ознакомлен с размером заработной платы, был согласен с ней и приступил к работе. Впоследствии истец отказался подписать трудовой договор и приказ о приеме на работу, поступившие в Нягань из Уфы, ссылаясь на отсутствие в них указаний на выплату районного коэффициента и северной надбавки, при этом продолжал работать, с иском в суд не обращался. В суд обратился с пропуском срока исковой давности. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не был ознакомлен с приказом о приеме на работу, равно как не был ознакомлен с условиями срочного трудового договора, в связи с чем, процессуальный срок для обращения в суд нельзя признать пропущенным. Полагает, что судом по собственной инициативе был применен пропуск срока исковой давности по основаниям, установленным судом, что лишило его воспользоваться правом на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Также полагает, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал с момента получения отказа работодателя произвести перерасчет заработной платы, в связи с чем, в течение трехмесячного срока обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Возражая против доводов кассационной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кузминского Ф.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузминский Ф.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1 октября 2009 года по 1 июня 2010 года в должности водителя в обособленном подразделении в (адрес обезличен). Из представленных материалов дела следует, что о своем нарушенном праве, выразившимся в неполучении доплат к заработной плате за период с 29 сентября 2009 года по 1 июня 2010 года истцу стало известно 20 июля 2010 года, то есть с момента получения расчетных листов. В суд с иском Кузминский Ф.А. обратился 22 ноября 2010 года, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду представлены не были. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части удовлетворения заявленных требований истца о взыскании не полученных доплат по заработной плате, по причине пропуска истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконным не имеется. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кузминского Феликса Антоновича - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.