Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-1549/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуховой Мунары Бекболотоевны, также действующей в интересах несовершеннолетнего Нухова Тимура Руслановича, к обществам с ограниченной ответственностью «Универсал» и «Русткар» о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Данилов Виталий Сергеевич, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Сургутского районного суда от 29 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Универсал» и ООО «Русткар» в пользу Нуховой Мунары Бекболотоевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, солидарно. Взыскать с ООО «Универсал» и ООО «Русткар» в пользу несовершеннолетнего Нухова Тимура Руслановича 30 марта 2009 года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, солидарно. Взыскать с ООО «Универсал» и ООО «Русткар» в пользу Нуховой Мунары Бекболотоевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, солидарно. В остальной части исковых требований Нуховой М.Б. отказать. Взыскать с ООО «Универсал» и ООО «Русткар» в доход государства госпошлину с возмещения морального вреда в размере 100 (сто) рублей, солидарно». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: Нухова М.Б., также действуя в интересах несовершеннолетнего Нухова Т.Р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Энергонефть» (далее по тексту - ООО «ЮНГ-Энергонефть») о взыскании 2 000 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что супруг Нуховой М.Б. Нухов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮНГ-Юнергонефть» и 16 ноября 2009 года в рабочее время и на рабочем месте, будучи пассажиром автомобиля марки «УАЗ-3909» с государственным номером (номер обезличен), попал в дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого от полученных травм скончался. Лицом виновным в указанном ДТП признан водитель Данилов В.С., управлявший автомобилем марки «Скания R 420». Данилов В.С. приговором Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2010 года осужден за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. Впоследствии работодатель Нухова Р.М. выплатил в счёт компенсации морального вреда в связи с потерей кормильца 160 000 рублей, которые, по её мнению, не соразмерны утрате супруга и отца. Определением Сургутского районного суда от 14 сентября 2010 года ненадлежащий ответчик ООО «ЮНГ-Энергонефть» заменён на надлежащих ответчиков - ООО «Универсал» и ООО «Русткар». Дело рассмотрено в отсутствие Нуховой М.Б., её представитель Ашихмина М.В. иск поддержала. Представитель ООО «Универсал» Матрухина В.А. иск не признала по тем основаниям, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является лицо виновное в ДТП - Данилов В.С., управлявший автомобилем марки «Скания R 420», принадлежащим ООО «Русткар». Водитель автомобиля марки «УАЗ-3909», принадлежащего ООО «Универсал», нарушений Правил дорожного движения РФ не допустил, хотя и не смог предотвратить столкновение автомобилей, что по их мнению, является непреодолимой силой, освобождающей ООО «Универсал» от ответственности. Представитель ООО «Русткар» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск признал его в части 100 000 рублей компенсации. Данилов В.С., опрошенный 17 ноября 2010 года на основании судебного поручения Ставропольским районным судом, вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Исковые требования счёл завышенными, привёл доводы об оплате услуг представителя истца в размере 40 000 рублей, и транспортных расходов на проезд матери погибшего Нухова Р.М. из Казахстана в Россию в размере 30 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Универсал» просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. указывает на неправильное определение судом надлежащего ответчика, поскольку таковым является исключительно лицо причинившее вред, то есть Данилов В.С., совершивший преступление. Не согласно с выводом суда относительно возникновения непреодолимой силы лишь в результате природных и общественных явлений, поскольку для водителя ООО «Универсал», погибшего в результате аварии, имела место именно непреодолимая сила, поскольку тот был лишён возможности предотвратить столкновение автомобилей в виду виновных действий водителя ООО «Русткар» Данилова В.С. Подвергли критике выводы суда о причинении несовершеннолетнему Нухову Т.Р. физических и нравственных страданий ввиду смерти отца, так как ребёнок в силу малолетнего возраста не мог понимать и осознавать происходящее. Факт родства сам по себе не влечёт безусловную компенсацию морального вреда. Размер компенсации сочли завышенным, так как физических страданий Нуховой М.Б. не причинено, тем более, что работодатель погибшего выплатил ей компенсацию в размере 160 000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумных пределов, поскольку последний участвовал лишь в одном судебном заседании. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Нухова М.Б. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2009 года на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля "Скания-R 420", принадлежащего ООО «Русткар» под управлением водителя Данилова В.С., и автомобиля «УАЗ-3909» принадлежащего ООО «Универсал» и под управлением Хайбуллина Г.М., в результате которого водитель и пассажир второго автомобиля Нухов Р.М. скончались. Вина водителя Данилова В.С. в ДТП от 16 ноября 2009 года установлена приговором Нефтеюганского районного суда от 30 марта 2010 года. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП автомобили-участники происшествия находились во владении и пользовании ООО «Универсал» и ООО «Русткар» в силу договоров аренды, что ответчиками не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов именно с указанных обществ, как собственников источников повышенной опасности. Довод кассатора о том, что водитель принадлежащего ООО «Универсал» автомобиля не мог предотвратить ДТП либо повлиять на его исход ввиду непреодолимой силы, не может быть принят судебной коллегией поскольку, указанные обстоятельства не освобождают ООО «Универсал» от ответственности за причинённый истцам вред. Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Принимая во внимание вышеуказанную норму права и факт управления Даниловым В.С. автомобилем марки "Скания-R 420" по поручению его собственника ООО «Русткар», который в свою очередь является работодателем Данилова В.С., суд первой инстанции правомерно отверг доводы представителя ООО «Универсал» о том, что надлежащим ответчиком по делу является исключительно виновный в ДТП водитель. Довод кассационной жалобы о необоснованном освобождении от гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда Данилова В.С. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации причинённого истцам морального вреда суд первой инстанции правильно учёл то обстоятельство, что вред истцам причинён источником повышенной опасности, принял во внимание степень причинённого истцам вреда. Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Нуховой М.Б. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Нухова Т.Р. - в размере 150 000 рублей. Решение суда в указанной части отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводы кассатора о выплате ООО «ЮНГ-Энергонефть» Нуховой М.Б. и её сыну компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей не имеют правового значения применительно к правоотношениям, возникшим между потерпевшим (сторона истца) и причинителями вреда (ответчиками). Удовлетворяя требования истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из договорных обязательств Нуховой М.Б. и её представителем, исполненных сторонами в полном объёме. Оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.