Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-1568/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заметельского Виталия Михайловича к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене приказа, по кассационной жалобе ответчика Управления внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Заметельского Виталия Михайловича к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично. Признать приказ Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.12.2010. (номер обезличен) "О наказании" в части наложения на Заметельского Виталия Михайловича дисциплинарного взыскания незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя ответчика Омелина О.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Заметельский В.М. обратился в суд с иском к УВД по ХМАО - Югре о признании незаконным приказа от 4 декабря 2010 года (номер обезличен) в части наказания истца и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. Требования мотивированы тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел с 23 августа 2005 года. С 15 февраля 2010 года Приказом УВД по округу (номер обезличен) от 11 февраля 2010 года переведен в Центр для содержания иностранных граждан с дислокацией в (адрес обезличен) на должность дежурного дежурной части. 25 ноября 2010 года заместитель начальника Центра Гец А.В. ознакомил его с заключением служебной проверки, с выводами которой не согласен, считает ее проведенной формально, с нарушением установленного порядка, факты указанные истцом не проверялись и не были приняты во внимание. Копия заключения служебной проверки на руки истцу не выдавалась. 6 декабря 2010 года истец был ознакомлен с приказом УВД по округу о наказании истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности на основании вышеуказанной служебной проверки. Считает, что дисциплинарных проступков он не совершал, служебная проверка инициирована в отношении него в связи с предвзятым отношением руководства Центра. Дело рассмотрено в отсутствие истца Заметельского В.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Омелин О.А. заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что служебная проверка в отношении Заметельского В.М. проведена по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника Центра для содержания иностранных граждан Гец А.В. в соответствии с резолюцией и.о. начальника УВД по ХМАО - Югре. Все обстоятельства, изложенные рапорте, в ходе проверки нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки объяснения, акты и иные документы. Дисциплинарное взыскание наложено на Заметельского В.М. на законных основаниях. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение приказа начальника, что выразилось в нарушении должностной инструкции истца. Процедура наложения взыскания соблюдена, что истцом не оспаривалось, судом под сомнение не поставлено. Полагает, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки фактам нарушения дисциплины Заметельским В.М., полностью доказанным служебной проверкой, и которые следует расценивать не иначе как несогласие исполнять указания непосредственного начальника, недостойное поведение на разводе, нарушении субординации, ненадлежащее исполнение обязанностей при приеме и несении дежурства. Следовательно, факты нарушений служебной дисциплины со стороны истца установлены и доказаны. Более того, судом не сопоставлены выводы заключения служебной проверки и приказа о наказании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1 ( с последующими изменениями). Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел в РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России». Согласно пункта 11-13 вышеуказанной инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Как следует из дела, приказом начальника УВД по ХМАО-Югре (номер обезличен) от 4 декабря 2010года «О наказании» за неисполнение требований пунктов 6, 7, 19, 22, 30 своей должностной инструкции, выразившееся в отказе исполнять указания непосредственного начальника, недостойном поведении на разводе, нарушении субординации, ненадлежащем исполнении обязанностей при приеме и несении дежурства дежурного дежурной части центра для содержания иностранных граждан, непосредственно подчиненного УВД по округу, лейтенант милиции Заметельский В.М. предупрежден о неполном служебном соответствии. Поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки от 18 ноября 2010 года, согласно заключению которой лейтенант милиции Заметельский В.М. 15 октября 2010 года - не принял в Центр задержанного иностранного гражданина, 20 октября 2010 года - отказался исполнять указание начальника сообщить знание своих должностных обязанностей, 20 октября 2010 года при приеме дежурства не произвел проверку содержащихся в Центре иностранных граждан по фамилиям и счету, 21 октября 2010 вел себя недостойно на разводе суточного наряда, самовольно ушел с развода, 24 октября 2010 года допустил сон на посту помощника дежурной части. Обстоятельства, изложенные в рапорте, в ходе проверки нашли свое подтверждение. Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушений, допущенных Заметельским В.М. 15, 21 и 24 октября 2010 года в рамках проведенной служебной проверки не рассматривались. Вместе с тем, как следует из заключения служебной проверки, 20 октября 2010 года Заметельский В.М. отказался доложить свои должностные обязанности начальнику и нарушил субординацию; 20 октября 2010 допустил нарушения при проверке арестованных в административном порядке при приеме-передаче дежурства; 21 октября 2010 года допусти неподобающее поведение на разводе на сдаче дежурства; 21 октября 2010 года допустил грубое нарушение к содержащемуся гражданину иностранного государства Ягулиеву. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии принято именно по фактам, являющимся предметом разбирательства служебного расследования. Изложение в описательной части приказа еще ряда нарушений Заметельским В.М. не повлияло на избранную меру дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом (номер обезличен) от 4 декабря 2010 года ответчиком соблюден. При наложении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В частности, были учтены факты нарушения от 15, 21 и 24 октября 2010 года. Доводы истца, изложенные в заявленных требованиях противоречивы, опровергаются представленными материалами дела. Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца ошибочен, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 февраля 2011 года отменить. Принять новое решение, которым Заметельскому Виталию Михайловичу в иске к Управлению внутренних дел по ХМАО - Югре о признании приказа УВД по ХМАО - Югре (номер обезличен) от 4 декабря 2010 года «О наказании» незаконным - отказать. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.