Судья Николаева И.М. Дело № 33-1480/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубенко Евгения Алексеевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ об отмене решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату проезда и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Зубенко Евгения Алексеевича удовлетворить. Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) (номер обезличен) от 13 декабря 2010 года незаконным. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) в пользу Зубенко Евгения Алексеевича компенсацию в счет оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации в период с 01 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года в размере 13 982 рубля 20 копеек, и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего 15 482 рубля 20 копеек. Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в (адрес обезличен) госпошлину в доход местного бюджета в размере 555 рублей 69 копеек». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия установила: Зубенко Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен), в котором просит отменить решение ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда как несоответствующее законодательству и взыскать ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 21 612 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 848 рублей 40 копеек, и оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 29 октября 2010 года он выехал в отпуск из (адрес обезличен) в страну (адрес обезличен) По возвращению в (адрес обезличен) в декабре 2010 года он обратился в ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, на что получил отказ, который мотивирован тем, что отдых проведен за пределами территории РФ. Считает данное решение незаконным, так как он является неработающим пенсионером, своими действиями ответчик поставил его в неравное положение с не работающими пенсионерами, но отдыхавшими на территории РФ. В судебном заседании Зубенко Е.А. уточнил исковые требования в части размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости проезда от (адрес обезличен) до границы РФ и обратно в размере 13 982 рубля 20 копеек, и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно правомерным, поскольку истец отдыхал за пределами территории Российской Федерации. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Статья 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубенко Е.А. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). Понес расходы на оплату стоимости проезда к месту пребывания в (адрес обезличен) и обратно. Решением Фонда (номер обезличен) от 13 декабря 2010 года истцу было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что Зубенко Е.А. отдыхал за пределами Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Нормативные положения, содержащиеся в пункте 1 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) - без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.