Судья Данилова А.В. Дело № 33-1524/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Анны Анатольевны к Бойко Сергею Ивановичу о возмещении материального и морального ущерба, по кассационной жалобе истца Ионовой Анны Анатольевны на решение Когалымского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: «В исковых требованиях Ионовой Анны Анатольевны к Бойко Сергею Ивановичу о возмещении материального и морального ущерба, отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Ионовой А.А. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Ионова А.А. обратилась в суд с иском к Бойко С.И., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 468,39 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, оплату по производству оценки 3 000 рублей, госпошлину 2 914,04 рубля. Требования мотивировала тем, что в начале сентября 2009 года ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и содержащим автосервис, допустил постановку на ремонт её автомобиля марки Мицубиси Голт без заключения договора и поручил производство ремонта автослесарю Поплавскому Ч.Б. Автомобиль находился на территории автосервиса, а снятые автослесарем запасные части, подлежащие ремонту, были складированы в боксе (номер обезличен). 19 сентября 2009 года в боксе (номер обезличен) автосервиса произошел пожар, которым были уничтожены автозапчасти с автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в электрощите или подходящей к нему электропроводке. В ходе проверки Поплавский Ч.Б. признал, что действительно взял её автомашину на ремонт, снял с нее подлежащие замене автозапчасти и поместил их в бокс (номер обезличен) СТО. Уничтожением оборудования ей причинен существенный материальный ущерб. Согласно отчету (номер обезличен) от 22 марта 2010 года стоимость узлов и деталей, уничтоженных в результате пожара, составила с учетом износа 90 468,39 рублей. На ее заявление в органы милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Но материальный ущерб, причиненный ей, должен быть возмещен виновником, то есть ответчиком, который в результате своих противоправных действий, допустил постановку её автомобиля на территории автосервиса, чем взял на себя ответственность по производству ремонта её автомобиля и его сохранности. Кроме прямого материального ущерба ей причинен и моральный ущерб, который выразился в том, что она длительное время испытывала переживания, волнения, связанные с восстановлением автомобиля. Дело рассмотрено в отсутствие истца Ионовой А.А. и третьего лица Мамедова Г.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании ответчик Бойко С.И. заявленные требования не признал, суду пояснил, что владельцу каждого автомобиля поступившего на ремонт его СТО, выдается чек, без должного оформления автомашины на территории его СТО не находятся. Автомобиль истца он не принимал, официально его прием на ремонт СТО не оформлялся, соответственно никакой ответственности он не несет. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Ионова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, однозначно сделав вывод об отсутствии ответственности ответчика. Выводы суда основаны на домыслах ответчика Бойко С.И. и неправильной трактовке обстоятельств дела. Как следствие, решение суда постановлено незаконно, не основываясь на нормах гражданского права. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Бойко С.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Из материалов дела следует, что Ионова А.А. предоставила на проведение ремонта, принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Голт, государственный номер Е 572 СО 86, Поплавскому Ч.Б., работавшему автослесарем у ответчика. 19 сентября 2009 года в салоне автосервиса ИП Бойко С.И. произошел пожар, в результате которого были уничтожены автозапчасти с автомобиля, принадлежащего истице. По заключению эксперта технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического тока в электрощитке или подходящей к нему электропроводке. По факту пожара возбуждено уголовное дело. Впоследствии постановлением (номер обезличен) от 25 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований также указал, что истица от ответчика не получала никаких квитанций по ремонту автомобиля, принадлежащего ей, не представила доказательств того, что Поплавский Ч.Б. являлся работником ответчика, и что Бойко С.И. давал какие-либо распоряжения относительно принятия автомобиля Ионовой А.А. на ремонт. Однако, с данной позицией суда нельзя согласиться. В данном случае правоотношения сторон регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей». Общие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст.1095-1098 ГК РФ и ст.ст.13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. То обстоятельство, что Поплавский Ч.Б. работал автослесарем у ИП Бойко С.И. в период, когда произошел пожар в помещении автосервиса, подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела - л.д.8), а также самим решением суда. Не оформленные трудовые отношения между Поплавским Ч.Б. и работодателем ИП Бойко С.И. не свидетельствуют о том, что возникли между ними личные отношения. Ответственность за действия работника в соответствии с вышеназванными нормами в данном случае должен нести работодатель. Судом первой инстанции дана неправильная оценка возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к неправильному применению права. Указанные обстоятельства в силу п.2, п.4 ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке. Поскольку вышеназванные обстоятельства судом не исследовались, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное и применить нормы материального права, подлежащие применению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. (ФИО обезличено)8