Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1552/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Оспичева И.М., судей: Ахметзяновой Л.Р., Александровой Н.Н. с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Нагдалян С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахатова Ряжапа Муллажановича к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, по кассационной жалобе истца Ахатова Ряжапа Муллажановича на решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 марта 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ахатова Ряжапа Муллажановича к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий (номер обезличен) от 31 мая 2010 года, (номер обезличен) от 14 сентября 2010 года, о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение представителя истца Костина Н.Н. об отмене решения суда, объяснение представителя ответчика Сивковой С.И. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» о признании незаконными и отмене приказов (номер обезличен) от 31 мая 2010 года, (номер обезличен) от 14 сентября 2010 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в отдел контроля и надзора за исполнением муниципального заказа по ЖКХ на должность инженера. 31 мая 2010 года ответчик издал приказ (номер обезличен) о наложении на истца дисциплинарного взыскания - замечания за некачественное и несвоевременное выполнение функциональных обязанностей. 14 сентября 2010 года ответчик издал приказ (номер обезличен) о наложении на истца дисциплинарного взыскания - выговора за неисполнение поручений руководителя. Налагая взыскания, работодатель не указал когда, какой нормативный акт и какими действиями истец допустил нарушение. 13 января 2011 года ответчик согласно приказа (номер обезличен) применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, издав приказ (номер обезличен) о расторжении трудового договора с работником. Незаконно уволив приказов ответчик причинил последнему нравственные страдания, которые истец оценивает в 15 000 рублей. Истец, его представитель Костин Н.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать незаконными и отменить приказы (номер обезличен) от 31 мая 2010 года, (номер обезличен) от 14 сентября 2010 года, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 176 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика Сивкова С.И. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора установленный ст. 392 ТК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Ахатов Р.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что отказывая в восстановлении срока для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд не принял во внимание, что истец продолжал работать у ответчика и, кроме того, истцом были направлены обращения содержащие просьбу о проведении проверки и проведенной проверкой факты, изложенные истцом в обращении нашли свое подтверждение. Таким образом отсутствие самого события нарушения трудовых обязанностей и мотив мести, послуживший основанием для вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий, находят свое подтверждение материалами дела. Расторжение трудового договора за систематические нарушения трудовых обязанностей при отсутствии таких нарушений и явно незаконно вынесенных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, при условии, что вынесение приказов о наложении дисциплинарных взысканий продиктовано местью руководителя за отказ истца от выполнения незаконных требований руководителя, носит явно незаконный характер. Отказывая истцу, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении дела слушанием в связи с поступившими документами от ответчика для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту. Признание судом законным увольнение истца при указанных обстоятельствах противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приказом (номер обезличен) от 31 мая 2010 года, на основании объяснительной истца от 25.05.2010 года, за некачественное, несвоевременное выполнение функциональных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д.12). Приказом 58-К от 14 сентября 2010 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 14 сентября 2010 года. В суд с иском Ахатов Р.М. обратился 10 февраля 2011 года, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом суду представлены не были. С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания вышеназванных приказов незаконными по причине пропуска Ахатовым Р.М. без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. С выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе Ахатова Р.М. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям: Как видно из дела, Ахатов Р.М. был принят на работу согласно трудовому договору (номер обезличен) от 28 ноября 2008 года, уволен 13 января 2011 года из Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2). Статья ст. 192 ТК РФ предоставляет работодателю право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Исходя из смысла указанной статьи, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В приказе (номер обезличен) от 13 января 2011 года об увольнении Ахатова Р.М. в качестве обоснования применения дисциплинарного взыскании суд указал на неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом приказ не конкретен, не содержит указания на то, какие именно трудовые обязанности и когда нарушены истцом, отсутствует информация об истребовании от истца по указанным в приказе нарушениям. В связи с изложенным, нельзя признать приказ об увольнении законным. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в этой части вынесенное с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению. Приказ (номер обезличен) от 13 января 2011 г. подлежит признанию незаконным, а Ахатов Р.М. - восстановлению в прежней должности в Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» со дня незаконного увольнения. Вместе с тем, в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты - Мансийского районного суда от 02 марта 2011 года отменить. Заявленные требования Ахатова Ряжапа Муллажановича к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в части восстановления на работе удовлетворить, Ахатова Ряжапа Муллажановича восстановить на работе в должности инженера отдела контроля и надзора за исполнением муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве». В части восстановления на работе решение суда вступает в законную силу немедленно. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Ахатова Р.М. о признании приказов: (номер обезличен) от 31 мая 2010 года и (номер обезличен) от 14 сентября 2010 года незаконными - оставить без изменения. В части заявленных требований Ахатова Р.М. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Ахметзянова Л.Р. Александрова Н.Н.