Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-1477/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина С.В. к ООО «Мирай-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ООО «Мирай-Авто» на решение Нефтеюганского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Чайкина С.В. - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный Чайкиным С.В. с ООО «Мирай-Авто» 20 марта 2008 года. Взыскать с ООО «Мирай-Авто» в пользу Чайкина С.В. стоимость автомобиля в сумме 1 582 300 рублей, расходы по оплате за установку дополнительного оборудования в размере 93 355 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 19 296 рублей 68 копеек, всего 1 824 951 рубль 70 копеек (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один рубль семьдесят копеек). В остальной части исковых требований отказать. Обязать Чайкина С.В. возвратить автомобиль «<данные изъяты>» (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска ООО «Мирай-Авто». Взыскать с ООО «Мирай-Авто» штраф в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 902 827 рублей 50 копеек (девятьсот две тысячи восемьсот двадцать семь рублей пятьдесят копеек)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителей ответчика Посягина А.А., Астановой М.Р. об отмене решения суда, мнение истца Чайкина С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Чайкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мирай-Авто», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 20 марта 2008 года и обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 1 582 300 рублей, взыскать разницу увеличения товарной стоимости автомобиля за счёт установки дополнительного оборудования в сумме 93 355 рублей, убытки в размере 364 097 рублей 01 копейка, штраф (пеню) согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 743 681 рубль по состоянию на 28.10.2010г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2008 года он приобрёл у ООО «Мирай-Авто» официального дилера компании ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» (номер обезличен) с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента продажи. Согласно договору (номер обезличен) от 20 марта 2008 года он уплатил 1 582 300 рублей. В день покупки автомобиля он также приобрел у ответчика и установил на автомобиль дополнительное оборудование, уплатив 90 355 рублей. В течение эксплуатации, автомобиль проходил регулярное техническое обслуживание на СТО ООО «<данные изъяты>» в (адрес обезличен). В июле 2010 года истцом на кузове и кузовных деталях автомобиля были обнаружены множественные дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в появлении трещин и вздутий. 16 июля 2010 года автомобиль был передан в ООО «<данные изъяты>» (адрес обезличен) для определения причины дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля. 07 августа 2010 года автомобиль был возвращен истцу без каких-либо пояснений. 24 августа 2010 года истец обратился с претензией к импортёру ООО «<данные изъяты>» (адрес обезличен) и продавцу ООО «Мирай-Авто» (адрес обезличен) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что импортёр и продавец ответили отказом. 14 сентября 2010 года из ООО «Мирай-Авто» (адрес обезличен) была получена телеграмма о предоставлении автомобиля для проведения проверки. 20 сентября 2010 года представителем истца автомобиль был предоставлен ответчику, но не принят им по причине отсутствия технического директора. На предложение представителя истца о приёме автомобиля для проверки на срок до 24 сентября 2010 года ответчик также ответил отказом. 25 сентября 2010 года истцом был получен ответ ЗАО «<данные изъяты>» (адрес обезличен), в котором указано, что претензия не может быть удовлетворена, так как лакокрасочное покрытие не является заводским, случай не может быть признан гарантийным и установлено что автомобиль подвергался дополнительной перекраске, и выявленные дефекты образовались в результате некачественно проведённого кузовного ремонта. Однако, никакого ремонта истец не производил, дефект лакокрасочного покрытия является существенным недостатком товара, так как для его устранения потребуется перекраска всего кузова и кузовных деталей не только на внешней поверхности, но и внутри, что повлечёт за собой несоразмерные затраты. В результате продажи некачественного автомобиля истец понёс убытки в сумме 364 097 рублей 01 копейка, так как на его покупку вынужден был брать кредиты, уплачивать банку комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и проценты на пользование кредитом. Для прохождения периодических технических осмотров истцом были потрачены финансовые средства, сумму которых истец подтвердить не может, но просит учесть в общем размере морального вреда. Кроме того, с июля 2010 года он приостановил эксплуатацию автомобиля, лишившись тем самым возможности пользоваться им в личных целях. Всё это вызвало переживания и отрицательные эмоции, усугубленные непониманием или нежеланием ответчика разрешить ситуацию. В судебном заседании истец Чайкин С.В. поддержал заявленные исковые требования, увеличив сумму убытков до 619 085 руб. 41 коп., а также просил взыскать понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, полагал, что расходы, которые он понес, оплачивая проценты по кредитным договорам и страховые премии по договорам страхования автомобиля, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Представители ответчика Астанова М.Р. и Посягин А.А. исковые требования не признали, пояснили, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца не является существенным недостатком и не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, кроме того, указанный дефект возник в результате некачественного кузовного ремонта, произведенного истцом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Мирай-Авто» считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что письмо от 14.09.2010г., содержит не только отрицательный ответ на претензию истца, но и обоснование такого ответа, а именно: значения замеров толщины лако-красочного покрытия, проведенного в ООО «<данные изъяты>» в присутствии истца, что не опровергается истцом и материалами дела, а также содержит в себе допустимые нормы толщины лако-красочного покрытия, установленные заводом-изготовителем - 140-160мкм. В материалах дела имеются другие документы с нормативами толщины лако-красочного покрытия автомобиля, где указано, что толщина должна быть менее 150 мкм. Кроме того, ответчик не утверждал, что именно истцом были произведены какие-либо кузовные работы. В своих возражениях ответчик представлял доказательства того, что подобные ремонтные работы не производились ни ООО «<данные изъяты>», ни ответчиком. Считает, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств того, что кузовные ремонтные работы все же производились какой-либо сторонней организацией. Также указывает, что справки ОГИБДД УВД по (адрес обезличен), справка ОАО «<данные изъяты>» не могут являться допустимыми и объективными доказательствами. Представленный в материалы дела документ, именуемый как экспертное заключение (номер обезличен) от 23.12.2010г. не отвечает требованиям закона, которые предъявляются к заключению эксперта (ст. 32 ГПК РФ. Согласно п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля, споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождении ответчика. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик был лишен права на участие в разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы, реализации права на выбор эксперта, формулирование вопросов, в нарушение положений ст.ст. 6, 35, 79 ГПК РФ. При назначении, проведении и оценке результатов экспертизы судом допущены нарушения ст.ст. 55, 60, 80, 84 ГПК РФ. Экспертом не был дан ответ о том, производился ли ремонт кузова автомобиля и его окраска, из-за отсутствия информации от изготовителя о толщине нового заводского ЛКП деталей кузова автомобилей данной марки. Суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Эксперт ФИО не был вызван в суд повесткой и извещен, ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приобщении в материалы дела письменного мнения специалиста ФИО отклонены. Считает, что истцом и экспертным заключением не доказано, а судом не могло быть установлено наличие фактических обстоятельств, а именно, возникновение недостатков товара по вине производителя, существенный характер выявленных недостатков. В возражении на кассационную жалобу истец Чайкин С.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара, если это не было оговорено с продавцом. Существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Из материалов дела следует, что истцом у ответчика 20 марта 2008 года был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» (номер обезличен) с гарантийным сроком 36 месяцев или 100 000 км. пробега с момента продажи, за который он согласно договору (номер обезличен) от 20 марта 2008 года уплатил 1 582 300 рублей. Гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля 60 месяцев. В день покупки автомобиля истцом было приобретено у ответчика дополнительное оборудование на сумму 90355 рублей. В течение срока эксплуатации автомобиля истец предоставлял его на техническое обслуживание СТО ООО «<данные изъяты>». В июле 2010 года на кузове и кузовных деталях автомобиля истец обнаружил множественные дефекты лакокрасочного покрытия, выразившиеся в появлении трещин и вздутий, и в течение гарантийного срока обратился к ответчику. Наличие повреждений зафиксировано в заключении эксперта <данные изъяты> торгово-промышленной палаты (номер обезличен) от 23 декабря 2010 года. Суд первой инстанции обоснованно признал существенным недостатком товара вышеуказанные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, так как исходя из анализа представленных доказательств, данные дефекты невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», если недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Из материалов дела следует, что истец передал ответчику автомобиль 16 июля 2010 года для определения причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия, 24 августа 2010 года истец предъявил претензию импортеру ООО «<данные изъяты>» и продавцу- ООО «Мирай-Авто», 20 сентября 2010 года автомобиль представлен ответчику для проверки. 14 сентября 2010 года импортером направлен отказ в удовлетворении претензии, указано на то, что лакокрасочное покрытие не является заводским, автомобиль подвергался дополнительной перекраске в результате чего образовались выявленные дефекты. Истец отрицает проведение работ по окраске автомобиля, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан доказать, что им был продан товар надлежащего качества и дефекты товара возникли от действий покупателя. Предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» экспертизы товара о причинах возникновения недостатка товара продавцом не проведено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение ответчиком прав потребителя Чайкина С.В.и удовлетворены его требования. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения. Возможность предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы предоставлена истцу в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 вышеуказанного закона продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Представленным сторонами доказательствам, в том числе письму ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2010г. и экспертному заключению (номер обезличен) от 23.12.2010г,судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка. Доводы ответчика относительно вышеуказанного экспертного заключения сводятся к переоценке исследованного судом доказательства, получившего надлежащую оценку суда, признанного судом допустимым доказательством. Нарушений процессуальных прав ответчика при отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения ответчиком экспертизы товара за свой счет до обращения истца в суд, при наличии предоставления ответчику автомобиля дважды. Ответчик был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, имел возможность представить свое мнение о выборе эксперта и сформулировать перед ним, необходимые по его мнению, вопросы. Судом допрошен по ходатайству ответчика свидетель ФИО относительно акта экспертизы, отказ в приобщении его письменного мнения не свидетельствует о нарушении права ответчика на предоставление доказательств. Судом обоснованно указано, что недостатки товара являются очевидными, проявились в течение гарантийного срока, устранение их связано с несоразмерными затратами средств и времени, что судом признано существенным недостатком товара и является основанием для расторжения договора купли-продажи. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 29п.7 ГПК РФ, ответчиком суду не заявлено о нарушении правил подсудности. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Мирай-Авто»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.