Судья Романова И.Е. Дело № 33-1429/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаченковой С.В. к ООО «Росгосстрах», Агаеву Э.Г., Мамедову Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Когалымского городского суда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаченковой С.В. в счет возмещения материального ущерба 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 19 509 (девятнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства и оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 14 334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 06 копеек, а всего 200 843 (двести тысяч восемьсот сорок три) рубля 39 копеек. Взыскать с Агаева Э.Г. в пользу Лаченковой С.В. в счет возмещения материального ущерба 179 186 (сто семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 13 771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 94 копейки, а всего 192 958 (сто девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Лаченкова С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Агаева Э.Г. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 339 186 рублей 58 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку (пеню) в полном размере на день подачи искового заявления в сумме 2 480 рублей, и на день принятия судом решения, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме 949 рублей, расходы по оплате услуг за совершение нотариальных действий, оказание услуг правового и технического характера в сумме 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 617 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», (дата обезличена) года выпуска, регистрационный знак (номер обезличен). Данный автомобиль, на момент ДТП 21.07.2010 года и в настоящее время находится в распоряжении ФИО по доверенности, и состоит на временном регистрационном учете в РЭГ ГИБДД (адрес обезличен). (дата обезличена) около 11 час. 40 мин. ответчик Агаев Э.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрированный на имя Мамедова Т.Э., двигаясь по (адрес обезличен), в нарушение па. 10.1 ПДД совершил наезд на два стоящих на обочине транспортных средства, в том числе и на автомобиль «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были нанесены механические повреждения. Согласно отчету (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости обязательства страховой компании от 05 августа 2010 года, размер причиненного ущерба составил 339 186 рублей 58 копеек. Актом осмотра транспортного средства (номер обезличен) от 05 августа 2010 года экспертом-оценщиком был сделан вывод о том, что все установленные на автомобиле повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. На осмотр автомобиля ответчик Агаев Э.Г. не явился, хотя был извещен надлежащим образом. При оформлении ДТП было установлено, что гражданская ответственность, возникающая вследствие причинения вреда, у водителя Агаева Э.Г. была застрахована в <данные изъяты> филиале ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что страховщик водителя Агаева Э.Г. должен нести вместе с ним солидарную ответственность, а ответчик Агаев Э.Г. должен нести субсидиарную ответственность со своим страховщиком, так как размер убытков превышает страховую сумму, определенную законодательством РФ. О наступлении страхового случая страховщик был извещен в установленном порядке. Считает, что в нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату, не направил ни ей, ни ее представителю мотивированный отказ в такой выплате. Извещение о наступлении страхового случая было направлено страховщику 26.07.2010г. Считает, что причиненный материальный вред и иные убытки должным быть возмещены ответчиками в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Лаченковой С.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах». В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований Лаченковой С.В. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, указав, что для установления Представитель истца Шиняев А.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал указал, что повреждения автомобиля истца возникли (дата обезличена) в результате ДТП по вине Агаева Э.Г., кроме того просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и все понесенные истцом судебные расходы, в том числе и за услуги адвоката Шабалина А.В. в размере 20 000 рублей. Ответчик Агаев Э.Г. иск не признал, указал, что все механические повреждения, которые имеются на автомобиле «<данные изъяты>» и которые были отражены в экспертном заключении, являются следствием ДТП, произошедшего (дата обезличена) с его участием, которые были причинены данному автомобилю именно от удара автомобилем «<данные изъяты>», его вина в нарушении ПДД решением суда от 16.12.2010г. исключена. Третье лицо Мамедов Т.Э. иск не признал и пояснил, что он имеет на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» (номер обезличен). Агаев Э.Г. его <данные изъяты>, которому он оформил доверенность на право управления его автомобилем. Со слов Агаева Э.Г. ему известно, что аварийную ситуацию спровоцировал водитель автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО, после чего, во избежание более тяжких последствий был вынужден не тормозить, а увеличить скорость и закончить маневр-обгон автомобиля «<данные изъяты>», который заканчивался уже на обочине дороги и где автомобиль под управлением Агаева Э.Г. занесло и ударило в припаркованные на обочине автомобиль «<данные изъяты>», который в свою очередь от данного удара стукнул припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>». Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оценщик ФИО, ответчик, истец, сотрудники ГИБДД экспертами-техниками не являются, следовательно, полномочиями по определению обстоятельств наступления страхового случая не наделены. Предметом представленного истцом отчета об оценке (номер обезличен) от 05.08.2010г. являлось определение стоимости восстановительных расходов без установления обстоятельств ДТП. Иных допустимых доказательств помимо экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 24.08.2010г., определяющих обстоятельства наступления страхового случая на момент вынесения решения в деле не имелось. Суд положил в основу решения недопустимое доказательство. Отвергнув экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 24.08.2010г. в качестве надлежащего доказательства, суд не установил на основе допустимых доказательств обстоятельства наступления страхового случая, не применил п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд нарушил п. 4 ст. 67, п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Не приведено законных оснований, по которым доказательство заключение ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2010г. было отвергнуто судом, то есть мотивы суда не основаны на нормах материального права, а содержат исключительно мнение по поводу необходимого содержания надлежащего экспертного заключения. Кроме того, ни Федеральный закон «Об ОСАГО», ни Правила организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, ни иные нормативно-правовые акты не содержат ссылки на обязательство страховой компании уведомлять потерпевшего о проведении экспертизы. Взыскав неустойку за период с 26.08.2010г. по 21.12.2010г. суд неправильно истолковал ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шабалин А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) стоящий на обочине автомобиль истца получил механические повреждения в результате соприкосновения с автомобилем под управлением водителя Агаева Э.Г., переданным ему по доверенности. Наличие повреждений автомобиля истца подтверждено справкой о ДТП, отчетом (номер обезличен) ИП ФИОо стоимости восстановительного ремонта( с учетом износа деталей- 29,52 %), которая составляет 339186 руб. 58 коп. Из пояснений Агаева Э.Г. следует, что повреждения автомобилю истца причинены ударом автомобиля, под его управлением, вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД судом исключен, считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» создал ему аварийную обстановку. Гражданская ответственность водителя Агаева Э.Г. застрахована в ООО «Росгострах». 26 июля 2010 года истец обратился к страховщику за страховой выплатой. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая возмещает в указанном ст. 7 закона размере вред, причиненный водителем, застраховавшим свою ответственность. Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с выводом суда о наличии страхового случая, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 24 августа 2010 года, указывая, что повреждения автомобиля истца образованы при других обстоятельствах. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции была дана соответствующая оценка вышеуказанному доказательству, обоснованно указано, что исследование проведено в (адрес обезличен) по материалам выплатного дела, по снимкам в электронном виде, без осмотра автомобиля истца и автомобиля, которым управлял водитель Агаев Э.Г., в связи с чем, указанное доказательство признано судом недопустимым. Вывод суда о происхождении повреждений автомобиля истца от соприкосновения с автомобилем, которым управлял (дата обезличена) ответчик Агаев Э.Г., основан на анализе пояснений ответчика Агаева Э.Г., материалов административного дела и других имеющихся в материалах дела доказательствах. Выводы представленного ответчиком экспертного исследования противоречат иным исследованным судом доказательствам. Ссылка ответчика о необходимости проведения страховщиком независимой технической экспертизы для выяснения обстоятельств страхового случая не состоятельна, так как при очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимость выяснения этих обстоятельств экспертным путем отсутствует. Взыскание неустойки обосновано ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер надлежаще судом мотивирован. Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших его соответствующую оценку. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Росгострах»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.
причинно-следственной связи между произошедшим событием и обнаруженными повреждениями независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» 24.08.2010г. была проведена техническая экспертиза транспортного средства (номер обезличен), по результатам которой было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» (номер обезличен), образовались не в результате контактирования с автомобилем «<данные изъяты>» (номер обезличен) при заявленном механизме столкновения. Считает, что взыскиваемые истцом расходы на восстановление автомобиля не являются убытками, возникшими вследствие страхового случая. На сегодняшний день обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не установлены, доказательств, опровергающих акт экспертного исследования истцом не предоставлено. Документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указываемого истцом взаимодействия транспортных средств, поскольку сотрудники ДПС сами очевидцами событий не были, не являются специалистами в области трасологии и не могли оценивать характер повреждений, а лишь зафиксировали повреждения автомобилей. Обстоятельства возникновения повреждений также не были предметом исследования отчета (номер обезличен) «Об оценке рыночной стоимости обязательства страховой компании» от 05.08.2010г., представленного истцом в материалы дела. В связи с чем, квалифицировать событие, изложенное в иске как страховой случай не представляется возможным. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.