Судья Бехтина Н.Е. дело № 33-1862/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Григорчук О.В., Дука Е.А. при секретаре Пачгановой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сластен Виталия Михайловича, Сластен Натальи Николаевны, Сластен Романа Витальевича, Чередник Екатерины Витальевны к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе истцов Сластен В.М., Сластен Н.Н., Сластен Р.В., Чередник Е.В. на решение Сургутского районного суда от 24 января 2011 года, которым постановлено: «Признать за Сластен Виталием Михайловичем, Сластен Натальей Николаевной, Сластен Романом Витальевичем, Чередник Екатериной Витальевной, Чередник Дарьей Алексеевной право пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), без учета самовольно возведенного пристрой (п.п. 1,2,3 согласно выкопировке плана квартиры). Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района заключить со Сластен Виталием Михайловичем договор социального найма на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен), без учета самовольно возведенного пристроя (п.п. 1,2,3 согласно выкопировке плана квартиры) с включением в договор социального найма членов семьи: Сластен Наталью Николаевну, Сластен Романа Витальевича, Чередник Екатерину Витальевну, Чередник Дарью Алексеевну». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Сластен Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), было предоставлено им в 1984 году. В 1992 году им разрешено присоединить к указанной квартире (адрес обезличен), на которую также выдан ордер. Общая площадь жилых помещений составила 70,8 кв.м. Они проживают в указанной квартире, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги. Спора по праву пользования вышеуказанным жилым помещением, которому присвоен (номер обезличен), не имеется. Спор возник по вопросу включения в общую площадь квартиры пристроев к жилому помещению. Истцы Сластен В.М., Сластен Н.Н., Чередник Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Истец Сластен Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района Шостин М.В. исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает право пользования истцами спорным жилым помещением, но за исключением самовольно возведенных пристроев (1,2,3). Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истцы Сластен В.М., Сластен Н.Н., Сластен Р.В., Чередник Е.В. просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указали, что они заселены в спорное жилое помещение в 1984 году, уже с имеющимся тамбуром, который они облагородили и утеплили. Выкопировка плана квартиры, предоставленная ответчиком, изготовлена в 2003 году. Никаких претензий о площади помещения и о пристройках (номер обезличен) не поступало. Начисления за коммунальные услуги производятся из расчета общей площади 70.8 кв.м. Администрацией не оспаривались «самовольные, незаконные» постройки, существовавшие на 1984 год, и по настоящее время. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Аналогичные правила были установлены и ст.84 ЖК РСФСР, предусматривающей возможность переустройства, перепланировки жилого помещения и подсобных помещений лишь с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании ордеров, (номер обезличен) от 27 мая 1992 года и (номер обезличен) от 03 января 2001 года, выданных «МО-29», истцам предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) ( до соединения - (адрес обезличен) (номер обезличен)) (л.д. 10-11). Спора о праве пользования истцов вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма не имеется. Истцы не согласны с решением суда о признании права пользования жилым помещением без учета самовольно возведенного пристроя. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что площадь спорной квартиры увеличена за счет самовольно возведенных пристроев ( п.п.1,2,3 выкопировки плана квартиры). Пристрой возведен без соблюдения требований закона, без оформления соответствующих документов ( л.д.12-13). Факт начисления коммунальных услуг за общую площадь 70,8 кв.м правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку сам по себе право пользования не порождает (л.д.7). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского районного суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Сластен Виталия Михайловича, Сластен Натальи Николаевны, Сластен Романа Витальевича, Чередник Екатерины Витальевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Григорчук О.В. Дука Е.А.