Судья Луданая Г.А. дело № 33-1890/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Григорчук О.В., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Горбунова Владимира Юрьевича об отмене мер по обеспечению иска, по частной жалобе Горбунова А.В. на определение Сургутского городского суда от 14 марта 2011 года, которым постановлено: «Заявление Горбунова Владимира Юрьевича удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года о наложении ареста на квартиру по адресу: (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением Сургутского городского суда от 30 августа 2010 года удовлетворено заявление Горбунова А.В. о принятии мер по обеспечению его иска к Горбунову В.Ю. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), на указанную квартиру наложен арест, Горбунову В.Ю. запрещено совершать сделки по отчуждению квартиры, Сургутскому отделу Управления Росреестра производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок по отчуждению квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 января 2011 г. Горбунову А.В. в иске к Горбунову В.Ю. о признании права на 1/2долю в праве собственности на квартиру отказано. Ответчик Горбунов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску и в судебном заседании заявление поддержал. Заявление рассмотрено в отсутствие истца Горбунова А.В. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Горбунов А.В. просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания. Корреспонденцию получила его мать, которая расписалась вместо него и не сообщила о дне слушания. Возражая против доводов частной жалобы, Горбунов В.Ю. считает частную жалобу необоснованной. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечениеиска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры пообеспечениюиска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда оботменемерпообеспечениюиска (ч.3 ст.144 ГПК РФ). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25 января 2011 года Горбунову А.В. в иске к Горубнову В.Ю. о признании права на 1/2долю в праве собственности на квартиру отказано (л.д. 166-168). Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы Горбунова А.В. о ненадлежащем извещении несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д. 173). Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбунова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Цыганков С.Л. Судьи: Григорчук О.В. Дука Е.А.