Судья Антонов А.А.        дело № 33-1908/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Цыганкова С.Л.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азиева Рамиля Наиловича к Азиеву Сабиту Наиловичу, Азиеву Вячеславу Сабитовичу о выселении,

по кассационной жалобе ответчика Азиева В.С. на решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Азиева Рамиля Наиловича удовлетворить.

Выселить Азиева Сабита Наиловича, Азиева Вячеслава Сабитовича, из (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где без каких-либо законных оснований, регистрации проживают ответчики.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. От представителя истца Белозерских О.В. поступило заявление об отказе от иска к Азиеву Р.С.

Ответчики Азиев С.Н. и Азиев В.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

В заключении прокурор Бондаренко К.Ю. против признания иска ответчиками не возражала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Азиев В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что исковые требования он не признавал, с ними не согласен. В судебном заседании его ввели в заблуждение по поводу последствий признания иска, права и обязанности ему не разъясняли. Кроме того, указал, что вселился он в спорное жилое помещение с согласия истца, который пообещал подарить ему долю в этом жилом помещении, но обязательство свое не выполнил.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Азиев Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал на признание иска ответчиками и его принятие судом, что соответствует правилам ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчики иск о выселении в заявлениях адресованных суду признали, последствия признания исковых требований им разъяснены и понятны (л.д.43-44), что также следует из содержания протокола судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска оформлено в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассатора о том, что ему не разъяснены последствия признания иска, опровергаются заявлением о признании иска, протоколом судебного заседания (л.д.47). Замечания на протокол судебного заседания кассатором не подавались.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:                      

Решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Азиева Вячеслава Сабитовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья       Цыганков С.Л.

Судьи:                Григорчук О.В.

        Дука Е.А.