Судья Гурина Л.Н. дело № 33-1731/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Цыганкова С.Л. судей Григорчук О.В., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Пивоварова Леонида Михайловича к Муниципальному Образованию «Город Нефтеюганск» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Пивоварова Леонида Михайловича Обязать Муниципальное Образование «Город Нефтеюганск» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска предоставить вне очереди Пивоварову Леониду Михайловичу на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям, в черте г. Нефтеюганска по норме предоставления. Взыскать с Муниципального Образования «Город Нефтеюганск» в Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате пожара 1 июня 2009 года сгорел жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. В предоставлении другого жилого помещения ему необоснованно отказано. Просит обязать ответчика предоставить на состав семьи три человека жилое помещение на условиях социального найма по норме предоставления. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Полякова Е.Ю. иск не признала, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств, что сгоревшее жилое помещение признано непригодным и ремонту не подлежит. Третьи лица Пивоварова Т.Л., Уткина Т.Л. в судебном заседании Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ДЖКХ администрации г.Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, необоснованность выводов суда. Выводы суда о предоставлении жилья вне очереди бездоказательны, заключение уполномоченного органа о непригодности дома для проживания истцом не представлено. Судом необоснованно возложено бремя доказывания того, что истец является собственником жилого помещения, как указано в иске и в судебном заседании, и жилой дом непригоден для проживания на ответчика. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Пивоваров Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате пожара 1 июня 2009 года дом, в котором проживала семья истца, стал непригодным для проживания. С данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Под установленным порядком следует понимать заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания (п.п.7,47,48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47). Такого заключения суду первой инстанции не представлено. Вывод суда о том, что дом практически полностью сгорел, основан на объяснениях истца и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, как видно из заявления истца, он осуществляет работы по восстановлению дома (л.д.11). Справка о факте пожара и акт о пожаре сведений о состоянии дома на предмет его непригодности для проживания не содержат ( л.д.12,13). При этом бремя доказывания по опровержению доводов истца о непригодности жилого помещения ошибочно возложено на сторону ответчика, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст.56 ГПК РФ). В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует закон, в силу которого истцу должно быть предоставлено жилое помещение по норме предоставления. Между тем, в соответствии со ст.ст.87,89 ЖК РФ, при условии доказанности факта непригодности жилого помещения, предоставляемое взамен жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, поскольку предоставляется в данном случае не в порядке очередности и не в целях улучшения жилищных условий. Вышеуказанные недостатки свидетельствуют о том, что подготовка дела к судебному заседанию, обязательная по каждому делу, проведена формально, задачи подготовки, указанные в ст.148 ГПК РФ, не выполнены. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ), в ходе которой определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, предложить истцу представить дополнительные доказательства, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Цыганков С.Л. Судьи: Григорчук О.В. Дука Е.А.
удовлетворить.
лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.
Нефтеюганска в пользу Пивоварова Леонида Михайловича возврат
госпошлины 200 рублей».
исковые требования поддержали.