Судья Лозовая М.А. Дело № 33-1531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой В.Г., Димитрова А.Г. к Якутович И.Н., Якутович И.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика Якутович И.Н. на решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Якутович И.Н., Якутович И.В. в пользу Димитровой В.Г., Димитрова А.Г. задолженность в сумме 1 470 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 312 375 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 107 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 269 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенностей в сумме 2 000 руб., а всего 1 804 751 (один миллион восемьсот четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 90 коп. солидарно. Взыскать с Якутович И.Н., Якутович И.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 4 руб. 47 коп. с зачислением в бюджет города окружного значения Сургута солидарно». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение ответчиков Якутович И.Н., Якутович И.В. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Димитрова В.Г., Димитров А.Г. обратились в суд с иском к Якутович И.Н., Якутович И.В., в котором просили взыскать с ответчиков в их пользу сумму основного долга в размере 1 470 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 312 375 руб., затраты понесенные за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 107 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 269 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенностей на ведение дела в суде в сумме 2 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики 11.09.2009г. взяли у них взаймы 1470 000 руб. сроком на шесть месяцев, то есть до 11.03.2010г. под 17% годовых. Данный факт подтвержден распиской ответчиков. В указанный срок ответчики деньги им не вернули. Сумма невыплаченных процентов за период с 11.09.2009г. по 12.12.2010г. составляет 312 375 руб. В судебном заседании представитель истцов Машницких О.В. поддержал требования истцов по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Якутович И.Н. пояснила, что расписку о займе она написала добровольно без принуждения на сумму 1 470 000 руб., однако написала её 12.12.2010г., а не 11.09.2009г. Указанные деньги вкладывались в общий с истцами бизнес. Часть денег в сумме 206 000 руб. истцу Димитровой В.Г. вернула в течение времени с сентября 2009г. по октябрь 2010г., но письменных подтверждений у неё не имеется. 05.06.2010г. и 13.12.2010г. ответчику Димитровой В.Г. был передан товар на суммы 806 125 руб. и 789 635 руб. без расписок и актов приема-передачи. Расчеты истцов не оспаривает Ответчик Якутович И.В. пояснил, что он полностью подтверждает, сказанное Якутович И.Н. Расписку о займе писала <данные изъяты> Якутович И.Н., а подпись он поставил добровольно, без принуждения. Деньги в сумме 1 470 000 руб. Димитрова В.Г. дала его супруге 11.09.2009г., но расписку о займе они написали 12.12.2010г. Деньги в сумме 206 000 руб. истцам возвращены, но расписку они отказались написать. Расчет истцов по иску он не оспаривает. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Якутович И.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Настаивает, что передала Димитровой В.Г. деньги в сумме 206 000 руб. 05.06.2010г. и 13.12.2010г. она лично в счет погашения оставшейся части задолженности по согласованию с Димитровой В.Г. передала ей товар, который выставлен на реализацию. Из вырученных от реализации товара средств истец в полной мере погасила задолженность ответчика перед Димитровой по договору займа. Считает, что в целях подтверждения или опровержения этих обстоятельств суду следовало обязать Димитрову В.Г. явиться в суд для дачи пояснений. Истец уклонилась от явки в суд, направив для участия в деле своего представителя. Её ходатайство о вызове истца в судебное заседание суд отклонил. Считает, что истец злоупотребляет предоставленными ей ч. 1 ст. 48 ГПК РФ процессуальными правами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ответчики 11 сентября 2009 года взяли у истцов в долг 1 470 000 рублей под 17% годовых сроком на 6 месяцев, что подтверждено распиской ответчиков. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачивают ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств на которых основаны требования либо возражения. Истцами в подтверждение обязательств ответчиков представлена письменная расписка. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уплату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеуказанных требований гражданского законодательства и обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга и проценты по договору займа. Доводы кассационной жалобы об уклонении истца Димитровой В.Г. от явки в суд не заслуживают внимания. На основании ст. 35 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ответчики считали возможным закончить рассмотрение дела без участия истцов( л.д. 71-72). Доводы ответчиков о возврате суммы займа не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Якутович И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.