Судья Ткач В.Н. Дело № 33-1371/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры в интересах Пантюхина С.А. к ОАО «Сбербанк России» о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры в интересах Пантюхина С.А. к ОАО Сбербанк РФ о нарушении прав потребителей, признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 10.12.2009 года, заключенного между ОАО АК Сберегательный банк РФ и Пантюхиным С.А. недействительным. Взыскать с ОАО Сбербанк банк РФ в пользу Пантюхина С.А. денежную сумму в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 84 766 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО Сбербанк РФ штраф в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры 21 191 (двадцать одна тысяча сто девяносто один) рубль, в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута в размере 21 191 (двадцать одна тысяча сто девяносто один) рубль. Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры судебные издержки в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО Сбербанк РФ в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 2 532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 98 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Якимова П.С. об отмене решения суда, судебная коллегия установила: Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в интересах Пантюхина С.А., в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от 10 декабря 2009 года (номер обезличен), заключенного между Пантюхиным С.А. и ОАО АК Сберегательным банком РФ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Пантюхина С.А. 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между Пантюхиным С.А. и ОАО АК Сбербанком РФ был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 10 декабря 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 10 декабря 2029г., с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пантюхиным С.А. исполняются во время, согласно графику. Согласно п. 3.1. данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание платы с заемщика обслуживание ссудного счета, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 168 ГК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие Пантюхина С.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры Зудихина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры судебные издержки, связанные с оплатой отправки почтой искового заявления и оплаты проезда представителя к месту судебного заседания в общей сумме 338 рублей 75 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика Чваркова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что отношения между банком и клиентом строятся на основе договоров, все условия кредитного договора (номер обезличен) от 10.12.2009г., заключенного между банком и Пантюхиным С.А., в том числе и в части оплаты за ведение ссудного счета соблюдены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 1, 421, 422, 819 ГК РФ. Судом необоснованно взысканы в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей» «Потребитель» ХМАО-Югры денежные средства в счет возмещения судебных расходов. Указывает, что в рамках настоящего дела иск предъявлен в интересах конкретного лица Пантюхина С.А. В абз. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идет о возмещении общественной организации судебных расходов только в том случае, когда обращение связано с защитой интересов неопределенного круга лиц. Статьи 1, 421, 422 ГК РФ и п.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» регламентируют свободу договора и осуществление отношений между кредитными организациями и их клиентами на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательством РФ не предусмотрен прямой запрет либо ограничение по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно. Подписание кредитного договора со стороны истца свидетельствует о его согласии с условиями кредитования, предусмотренными договором. В решении суд ссылается на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплату комиссии при этом относит к условию, обуславливающему выдачу кредита. Данная позиция не основана на законе, так как уплата комиссии является не дополнительной услугой, приобретением которой банк обуславливает выдачу заемщику кредита, а является условием выдачи кредита, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, непонятно о заключении какого договора банковского счета идет речь в мотивированной части решения, поскольку такой договор не заключался между клиентом и банком, его заключением выдача кредита не обуславливалась. В рамках кредитного договора открывался лишь ссудный счет, который не является банковским счетом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Пантюхин С.А. и ОАО «Сберегательный банк РФ» заключили кредитный договор (номер обезличен) от 10 декабря 2009 года, по условиям которого ( п. 3.1 )за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 72000 рублей. Выплата указанного платежа подтверждена материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о выплате вышеуказанного единовременного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, об удовлетворении требований о взыскании выплаченного платежа в пользу заемщика является законным и обоснованным. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не является основанием для признания условий о взимании комиссионного платежа за открытие и ведение ссудного счета законными, условия договора не соответствующие требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии с разъяснениями в п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. с изменениями от 11.05.2007г., 29.06.2010г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований для отмены судебного решения. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сберегательный Банк России»-без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.