Судья Баскова Л.В. Дело № 33-1485/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скурту М.Д. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры на решение Няганского городского суда от 01 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Скурту М.Д. удовлетворить частично. Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (номер обезличен) от 23.12.2010г. об отказе Скурту М.Д. в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно незаконным. Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации выплатить Скурту М.Д. компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <данные изъяты> в период с 13.10.2010г. по 11.11.2010г. в размере 6383 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Скурту М.Д. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры об отмене решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указал, что он является пенсионером по старости. 23.11.2010г. обратился с заявлением к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. В период с 13.10.2010г. по 13.11.2010г. ездил в Республику <данные изъяты>. На основании решения (номер обезличен) от 23.12.2010г. в оплате стоимости проезда ему было отказано по причине отдыха за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным. Просит отменить данное решение и обязать Государственное Учреждение -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры выплатить ему компенсацию стоимости проезда до границы РФ, то есть от <данные изъяты>. В судебном заседании истец Скурту М.Д. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, отменить решение (номер обезличен) от 23.12.2010г. и взыскать с ответчика фактически потраченную сумму на проезд до границы РФ к месту отдыха и обратно <данные изъяты> в размере 7401 руб. за период с 13.10.2010г. по 11.11.2010г. Представитель ответчика Сыровацкая Т.В. требования истца не признала, пояснив, что отказ правомерен, поскольку он отдыхал за пределами РФ. Пунктом 5 Приказа №408 от 11.08.2008г. «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176 пенсионер подает заявление с предоставлением документа, являющегося основанием для пребывания в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Оплата стоимости проезда производится только в плацкартных вагонах пассажирского поезда, истец предоставил билеты для оплаты на фирменный поезд, ему необходимо было предоставить справку, что по указанному маршруту нет поезда другого класса обслуживания. Расходы по оплате справки о стоимости проезда возмещению не подлежат. Кроме этого не подлежат возмещению расходы за сервисный сбор. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Государственное Учреждение -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с положением о Государственном Учреждении - Управлении ПФР в (адрес обезличен) ХМАО-Югры, Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применении закона исходя из его буквального толкования. Из буквального толкования норм ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», п. 5 Приказа от 11.08.2008г. «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях», четко усматривается, что оплата стоимости проезда производится при условии проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган Пенсионного Фонда руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как он, претендуя на реализацию права на получение компенсации, при обращении в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением, предъявил проездные документы о том, что с 13 октября 2010 года по 11 ноября 201 года находился на отдыхе в Республике <данные изъяты> Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Скурту М.Д. указывает, что с решением суда согласен полностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Скурту М.Д. является получателем трудовой пенсии по старости и инвалидности. В период с 13 октября 2010 года по 11 ноября 2010 года выезжал из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в Республику <данные изъяты>, в связи, с чем понес расходы на оплату стоимости проезда. Государственным Учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры 23 декабря 2010 года Скурту М.Д. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 5). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определен судом правильно. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований закона решение суда является законным и обоснованным. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры - без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.