Судья Загреба В.В. Дело № 33-1291/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.Д. к открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк», Овчаренко Т.А. об исключении имущества из акта описи (ареста), по частной жалобе истца Егоровой В.Д., частной жалобе ответчика Овчаренко Т.А. на определение Нефтеюганского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Егоровой В.Д. к Овчаренко Т.А., Открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» об исключении торгового павильона из акта описи (ареста) от 14 ноября 2008 года прекратить». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецовой К.В. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия установила: Егорова В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Запсибкомбанк», Овчаренко Т.А., с учетом уточнения исковых требований просила исключить торговый павильон, общей площадью 65,6 кв.м., расположенный в (адрес обезличен), стоимостью <данные изъяты> рублей из акта описи (ареста) от 14 ноября 2008 года В обоснование уточненных заявленных требований указала, что в 1998 году между ней и Овчаренко Т.А. был заключен договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью 65,6 кв.м., который был передан в ее собственность, что подтверждается заключением о приемке объекта в эксплуатацию от (дата обезличена) 26 сентября 2000 года она продала торговый павильон ответчику Овчаренко Т.А. По решению мирового судьи г. Нефтеюганска договор купли-продажи торгового павильона от 26 сентября 2000 года был признан незаключенным. 20 декабря 2007 года по решению мирового судьи г. Нефтеюганска сделка купли-продажи 26 сентября 2000 года была признана недействительной. По заключенному в 2003 году между ответчиками договору залога предметом залога является другой павильон площадью <данные изъяты> кв.м., строительным объемом <данные изъяты> куб.м. и его стоимость на 2004 г. составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что заложенное строение никакого отношения к сделке Овчаренко Т.А. и Егоровой В.Д. в 2000 году не имело. Однако, несмотря на это, 13 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство, а 14 ноября 2008 года торговый павильон был включен в акт описи (ареста), что является существенным нарушением её прав как собственника павильона. Имущество, возникшее до 2003 года, является её собственностью и незаконно включено в акт описи (ареста) от 14 ноября 2008 года. Дело рассмотрено в отсутствие истца Егоровой В.Д. и ответчика Овчаренко Т.А. В судебном заседании представитель истца Матрохина Т.Р. уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что факт принадлежности спорного павильона подтверждается решением судебной коллегии ХМАО-Югры от 12 августа 2008 года, решениями мировых судей. Торговый павильон, который принадлежит истцу на праве собственности, состоит из торгового зала площадью 33,53 кв.м., подсобного помещения 12,26 кв.м., теплового узла площадью 5,6 кв.м. и теплового узла площадью 3,97 кв.м., высота его составляет 4,5 м. Право собственности на этот объект подтверждается также решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) и техническим паспортом. Истец Егорова В.Д. является <данные изъяты> ответчика Овчаренко Т.А.. Представитель ответчика ОАО «Запсибкомбанк» Кузнецова К.В., представитель 3 лица - отдела судебных приставов по <данные изъяты> Управления федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре Ковтун В.Л. иск не признали. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Егорова В.Д. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она обратилась с требованием об освобождении от ареста торгового павильона площадью 65,6 кв.м., который приобрела в 1999 году. В соответствии с актом описи (ареста) арестован был торговый павильон площадью 85,72 кв.м. Данные объекты являются разными, их площадь отличается, и доказательства этого были предоставлены в судебное заседание, которым суд не дал оценки, указав на общеизвестность того, что это один и тот же объект. Указанных выше требований ранее не заявлялось, и судом не рассматривалось. Основания, по которым она обратилась с требованием об исключении из описи арестованного имущества, судом также не рассматривались, их обоснованность не проверялась. Считает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Более того, обстоятельства, на которые она ссылается, уже были установлены определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры, указавшей, что торговые павильоны, хотя и установлены на том же месте, но речь идет о разных павильонах. В частной жалобе ответчик Овчаренко Т.А. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ст. 114, ст. 167 ч. 2 ГПК РФ ни повестка, ни исковое заявление ей не были вручены. О времени и дате рассмотрения дела она извещена не была. В возражении на частные жалобы ОАО «Запсибкомбанк» указывает на законность и обоснованность определения суда о прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Решением Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, Егоровой В.Д. отказано в удовлетворении иска к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк» об исключении имущества из описи ареста. 17 ноября 2010 года Егорова В.Д. обратилась в суд с иском к Овчаренко Т.А., ОАО «Запсибкомбанк», об исключении из акта описи ареста имущества от 14 ноября 2008 года торгового павильона, площадью 65,6 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), стоимостью <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что она является собственником данного имущества и судебным приставом- исполнителем данный павильон необоснованно включен в акт описи ареста по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, что предметом залога по договору между ОАО «Запсибкомбанк» и Овчаренко Т.А. был иной торговый павильон, площадью 85,72 кв.м., введенный в действие в 2003 году, модернизация павильона также произошла в 2003 году, часть павильона, возникшая до 2003 года является ее собственностью. Из анализа судебного решения от 14 мая 2010 года и искового заявления Егоровой В.Д. от 17 ноября 2010 года следует, что последней заявлено о споре между теми же сторонами. Предметом спора являлся и является торговый павильон, включенный в опись ареста имущества от 14 ноября 2008 года, расположенный в (адрес обезличен), именуемый как торговый павильон «<данные изъяты>», состоящий из торгового зала 33,53 кв.м., подсобного помещения 12,26 кв.м., подсобного помещения 35,96 кв.м., теплового узла 3,97 кв.м. Из искового заявления Егоровой В.Д. следует, что предметом спора указан торговый павильон, расположенный в (адрес обезличен), площадью 65,6 кв.м., при этом указано, что торговый павильон модернизирован в 2003 году. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предметом спора являлся и является один и тот же объект движимого имущества. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Основаниями обращений Егоровой В.Д.является и являлось ее утверждение о праве собственности на спорное имущество, со ссылками на то, что торговый павильон с 1998 года принадлежал ей, договор купли- продажи этого павильона Овчаренко Т.А. от 26 сентября 2000 года признан решением мирового судьи от 20 декабря 2007 года недействительным. Вышеуказанные доводы истца о ее праве собственности на спорный торговый павильон на момент заключения договора залога Овчаренко Т.А. ( 30 ноября 2005 года) были предметом рассмотрения суда 14 мая 2010 года. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного решения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращении производства по делу. Доводы частных жалоб не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции. Ответчик Овчаренко Т.А. о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом( л.д. 153). Производство по делу судом первой инстанции прекращено обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Нефтеюганского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, частные жалобы истца Егоровой В.Д., ответчика Овчаренко Т.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.