Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-1322/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланенко Г.И. к ООО «СИБВест Консалтинг» о признании договора поручения притворной сделкой, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе истца Баланенко Г.И. на решение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Баланенко Г.И. к ООО «СИБВест Консалтинг» о признании договора поручения притворной сделкой, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Баланенко Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «СИБВест Консалтинг» о признании договора поручения притворной сделкой, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2010 года между ней и ООО «СИБВест Консалтинг» был заключен договор поручения (номер обезличен), по условиям которого она поручает последнему заключить от ее имени и за ее счет договор с Компанией <данные изъяты> на оказание ей услуг Клубом «<данные изъяты>». 15 сентября 2010 года ответчик заключил договор (номер обезличен) с указанной Компанией. По условиям договора Продавец (компания) предоставляет, а покупатель (ООО «СИБВест Консалтинг») приобретает Право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу <данные изъяты>, рассчитанном не более, чем на 6 человек. Она внесла наличными в кассу ООО «СИБВест Консалтинг» <данные изъяты> рублей по договору поручения и по договору на оказание услуг Клубом «<данные изъяты>» <данные изъяты> Договор поручения является притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание возмездных услуг по приобретению Права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу <данные изъяты>, рассчитанном не более, чем на 6 человек. Фактически договор поручения является договором на оказание услуг по приобретению Права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу <данные изъяты>, рассчитанном не более, чем на 6 человек. 21 сентября 2010 года она направила в адрес ответчика заявление об отмене поручения и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 22.09.2010г. ей отказано в возврате уплаченных сумм так как, по мнению ответчика, договор поручения выполнен, договор с Компанией <данные изъяты> от ее имени заключен. Считает действия ответчика по отказу от возврата уплаченных сумм незаконными. Договор поручения является притворной сделкой, не исполнен, услуга ей не оказана. Договор с Компанией заключен не от ее имени, а заключен ответчиком. В соответствии со ст.ст. 167, 170, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать притворной сделкой договор поручения (номер обезличен) от 15 сентября 2010 года, заключенный между ней и ответчиком, прикрывающей договор на оказание услуг по приобретению Права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу <данные изъяты>, рассчитанном не более, чем на 6 человек. Признать договор поручения (номер обезличен) от 15 сентября 2010 года договором на оказание возмездных услуг по приобретению Права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу <данные изъяты>, рассчитанном не более, чем на 6 человек. Расторгнуть договор на оказание возмездных услуг по приобретению Права размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу <данные изъяты>, рассчитанном не более, чем на 6 человек, заключенный между Баланенко Г.И. и ООО «СИБВест Консалтинг», 15.09.2010г. Взыскать с ответчика в ее пользу суммы уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> всего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав при этом, что договор поручения (номер обезличен) от 15 сентября является притворной сделкой, прикрывающей договор на оказание услуг по реализации туристского продукта - размещение в жилых апартаментах, расположенных на территории Курортных Клубов, входящих в программу <данные изъяты>, рассчитанном не более, чем на 6 человек. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ « Об основах туристской деятельности в РФ» туристская деятельность - это деятельность, осуществляемая туроператорами и турагентами, а также иная деятельность по организации путешествий туристов, несвязанная с непосредственной реализацией туристского продукта. Где иная деятельность возможна в форме оказания иных возмездных услуг, туристский продукт-комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, по договору о реализации туристского продукта. Уставом ООО «СИБВест Консалтинг» предусмотрен вид деятельности: турагентская. В соответствии со ст.1 вышеуказанного Закона турагентская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. При заключении договора поручения ответчик фактически осуществлял деятельность по рекламированию, продвижению и реализации туристского продукта. Просила расторгнуть договор поручения от 15.09.2010г., заключенный между ней и ООО «СИБВест Консалтинг», взыскать суммы, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец Баланенко Г.И. и ее представитель Музыченко С.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Грузьева В.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что по договору поручения, заключенному между сторонами представляли интересы истца. Договор поручения исполнен. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Баланенко Г.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не выяснил действительную волю сторон с учетом цели их заключения и правовых последствий, которые наступили после их совершения. Суд не проанализировал условия договора между ООО «СИБВест Консалтинг», действующим в интересах и по поручению Баланенко Г.И., и Компанией <данные изъяты> заключенного одновременно с оспариваемым договором поручения. Фактически действия ООО «СИБВест Консалтинг» по договору поручения являются действиями туроператора, формирующего турпродукт по заданию туриста в соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ». Об этом свидетельствует одномоментное заключение договора поручения и заключение ответчиком с иностранной Компанией договора на приобретение Права размещения в жилых апартаментах, наличие у ответчика чистых бланков договоров с подписью и печатью иностранной Компании. Вывод суда о реальном исполнении сторон договора поручения, что свидетельствует о невозможности признания его притворной сделкой, является несостоятельным, поскольку притворная сделка направлена на достижение правового результата, соответствующего прикрываемой сделке, в связи с чем, факт реального исполнения сторонами договора поручения не имеет правового значения. Иностранная Компания <данные изъяты> не занимается предпринимательской деятельностью на территории РФ, находится за её пределами, вследствие чего, не могла осуществлять реализацию турпродукта на территории РФ. Все действия, связанные с поиском туриста, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и её оплатой были произведены на территории РФ ответчиком, вступившим в непосредственные отношения с потребителем. Ответчик ведет деятельность без наличия финансовой гарантии и включения в реестр туроператоров и поэтому свою незаконную деятельность прикрывает договорами поручения. Ссылается в жалобе на письмо от 07.08.2009г. № 01/11347-9-32 «Об осуществлении контроля (надзора) за исполнением законодательства о защите прав потребителей при оказании туристских услуг». В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Грузьева В.Ю. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласны, считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует что, между сторонами 15 сентября 2010 года был заключен договор (номер обезличен), в соответствии с которым истец поручает ответчику заключить от ее имени и за ее счет договор с Компанией <данные изъяты> на оказание услуг Клубом «<данные изъяты>», за выполнение поручения истец оплатил ответчику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и дал доверенность с правом вести переговоры с компанией, подписать от имени истца необходимые документы, перечислять денежные средства, внесенные истцом во исполнение обязательств по договору с компанией, при этом передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро или <данные изъяты> по курсу. 15 сентября ответчиком от имени истца был заключен договор (номер обезличен) с вышеуказанной Компанией, ответчик представил истцу отчет об исполнении договора поручения, сторонами подписан акт выполненных работ, денежные средства, полученные от истца, платежным поручением (номер обезличен) от 16 сентября 2010 года перечислены Компании. Суд обоснованно указал на то, что действия ответчика соответствовали требованиям закона, предусматривающего отношения по договору поручения, услуги по договору поручения были выполнены ответчиком в полном объеме. В силу ст. 170п.2 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки, мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее или требовать ее исполнения. Из пояснений истца следует, что воля последней была направлена на заключение договора поручения, следовательно, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой, расторжения этого договора и возврата уплаченных истцом денежных средств. Доводы истца о том, что договором поручения фактически была прикрыта деятельность ответчика по реализации турпродукта, основаны на предположении. Ссылка истца на то, что заключение договора поручения и договора с Компанией происходило одномоментно, не свидетельствует об отсутствии у ответчика цели исполнения договора поручения. Доводы истца о незаконной деятельности ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Баланенко Г.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.