Судья Малкова Г.В. Дело № 33-1327/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка В.В. к Сафутдиновой В.М. и Сафутдинову М.Г. о взыскании суммы займа и процентов за незаконное удержание денежной суммы и встречному иску Сафутдиновой В.М. и Сафутдинова М.Г. к Павлюку В.В. об оспаривании договоров займа, по кассационной жалобе Сафутдиновой В.М. на решение Урайского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Павлюка В.В., (дата обезличена) года рождения, солидарно с Сафутдиновой В.М., (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), и Сафутдинова М.Г., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), по договору займа от 25 ноября 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по договору займа от 26 ноября 2008г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего денежные средства в сумме <данные изъяты> а так же взыскать солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; во взыскании процентов на день фактической уплаты долга отказать. Отказать в удовлетворении встречного иска Сафутдиновой В.М. и Сафутдинова М.Г. к Павлюку В.В. о признании договора займа от 25.11.2007г. не заключенным в силу его безденежности и договора займа от 26.11.2008г. недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчиков Анисимова И.В. об отмене решения суда, мнение представителя истца Литвякова Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Павлюк В.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Сафутдиновой В.М., Сафутдинова М.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2007 года он заключил договор займа с Сафутдиновой В.М., Сафутдиновым М.Г. и передал в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 01 декабря 2009 года. Однако в срок установленный сторонами долг в указанном размере выплачен не был. Проценты на сумму займа по состоянию на 01.04.2010г. исходя из учетной ставки рефинансирования банка 8,5% годовых составляют <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> Сафутдинов М.Г. и Сафутдинова В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Павлюку В.В. об оспаривании договоров займа. В обоснование встречного иска указали, что с первоначальным иском не согласны, так как в действительности данные денежные средства по указанным истцом договорам займа им не передавались и не могли передаваться по причине отсутствия указанных денежных средств у Павлюка. Данное обстоятельство подтвердил и сам Павлюк в судебном заседании, пояснив, что денежные средства в таком количестве и при подписании указанных договоров не передавались Сафутдиновым. Но тут же Павлюк оговорился и пояснил, что сумма в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не были единовременными, а накопились в течение 2006-2008 годов. Таким образом, указанные договоры займов не сопровождались передачей денежных средств, несмотря на наличие расписок, которые они не составляли. Кроме того, договоры займа совершались под влиянием обмана со стороны заимодавца относительно истинных его целей, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для заемщиков условиях. Фактически указанные договоры заключались с целью передачи производственных помещений, указанных в п. 1.3, п. 2.1, п. 3.1 договоров, в которых предусмотрены условия возврата денежных средств путем передачи заимодавцу производственных помещений, которые никогда Сафутдиновым (заемщикам) не принадлежали. Передача указанных объектов свидетельствует о том, что фактически договоры заключались с собственником указанных помещений ООО «<данные изъяты>», а денежные средства передавались бывшему Главе (адрес обезличен) ФИО - учредителю ООО «<данные изъяты>». Все условия договоров согласовывались именно с ФИО. Последний ввел их в заблуждение относительно того, что расчет с Павлюком ФИО произведет лично посредством передачи производственных помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Кроме того, сделки заключались под давлением со стороны Главы (адрес обезличен), так как в его власти было уволить заемщиков Сафутдиновых с работы из ООО «<данные изъяты>». В подтверждение указанных обстоятельств 18.06.2008г. между Павлюком и ООО «<данные изъяты>» заключались договоры купли-продажи производственных помещений. Просили признать сделки: договор займа от 25.11.2007г. не заключенным в силу его безденежности, а договор займа от 26.11.2008г. недействительным в виду его подписания заемщиками под влиянием обмана. Дело рассмотрено в отсутствие Сафутдинова М.Г. и Сафутдиновой В.М. В судебном заседании Павлюк В.В. поддержал исковые требования по первоначальному иску в сумме <данные изъяты>, подтвердив заключение договоров займа от 25.11.2007г. и 26.11.2008г. и передачу по ним денежных средств Сафутдинову М.Г. и Сафутдиновой В.М., встречный иск не признал. Представитель Павлюка В.В. Литвякова Н.Ю. также поддержала исковые требования по первоначальному иску, с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель Сафутдинова М.Г. и Сафутдиновой В.М. - Епитифоров А.С. первоначальный иск не признал, поддержал требования встречного иска. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе Сафутдинова В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Павлюку В.В. отказать, встречные исковые требования Сафутдиновой В.М. удовлетворить. Указывает, что суд в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В возражениях на кассационную жалобу Павлюк В.В. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Павлюк В.В. заявил требования о взыскании с ответчиков Сафутдинова М.Г., Сафутдиновой В.М. суммы долга и процентов, в подтверждение которых представил договор займа от 25 ноября 2007 года и договор займа 26 ноября 2008 года. Ответчики заявили встречные требования о признании вышеуказанных договоров займа безденежными и подписанными под влиянием обмана. В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Ответчики обратились в суд с ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, свидетельствующих о наличии у истца денежных средств на момент подписания заявленных им договоров, так как получение данных доказательств для них затруднительно. В соответствии со ст. 12 ч.2 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие для реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца по существу заявленных требований, предлагает представить дополнительные доказательства, по ходатайству стороны истребует доказательства от организаций или граждан, которые стороны не могут получить самостоятельно. В данном случае судом были нарушены требования процессуального закона, поскольку получение сведений о наличии в указанных размерах денежных средств у займодавца для ответчиков, оспаривающих договора займа по безденежности, было затруднительно, суд первой инстанции не создал условий для установления обстоятельств передачи денежных средств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения закона, принять меры для установления обстоятельств дела, полного и всестороннего исследования представленных доказательств, постановить законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.