Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-1662/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой О.Н. к ООО «Медвежонок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя, по частной жалобе Варламовой О.Н. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Варламовой О.Н. в пользу ООО «Медвежонок» 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ООО «Медвежонок» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указало, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2010 года исковые требования Варламовой О.Н. к ООО «Медвежонок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя удовлетворены частично. Для того чтобы защищать свои права и интересы, ответчик заключил 17 декабря 2010 года договор (номер обезличен) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по представлению ответчика в суде при рассмотрении дела, а также подготовки всех необходимых документов. ООО «<данные изъяты>» услуги были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом № 1 от 22 декабря 2010 года. Просило взыскать с Варламовой О.Н. в пользу ООО «Медвежонок» расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Медвежонок», прокурора. Варламова О.Н. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления, пояснив, что представитель нанят к участию в деле ответчиком по собственной инициативе, она на участии в деле представителя не настаивала, на момент рассмотрения дела в судебном заседании о понесенных ответчиком судебных расходов не заявлялось. Считала, что заявление не подлежит рассмотрению. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Варламова О.Н. просит определение суда отменить, указывая, что в судебном заседании при рассмотрения дела по существу о судебных расходах ответчиком не заявлялось. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.2 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Их материалов дела следует,что решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2010 года исковые требования Варламовой О.Н. к ООО «Медвежонок» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Медвежонок» в пользу Варламовой О.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Медвежонок» в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, право на возмещение затрат по оплате услуг представителя, в отступление от общих правил распределения оплаты судебных расходов, имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Исковые требования Варламовой О.Н. удовлетворены частично, следовательно, у заявителя законного права требования возмещения судебных издержек в виде возмещения оплаты услуг представителя, не возникло. При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Медвежонок». Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года отменить, вынести новое определение. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медвежонок» о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Варламовой О.Н. к ООО «Медвежонок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя, отказать. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.