Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на действия судебного пристава-исполнителя Специализирован-ного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по ХМАО-Югре по вынесению постановлений об установлении стоимости арестованного имущества от 25 ноября 2010 года, отмене постановлений, установлении фактической стоимости арестованного имущества, проведении оценки, заявлению о восстановлении срока для подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя, возражения судебного пристава-исполнителя относительно пропуска заявителем срока для обращения в суд по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов исполнителей Управления ФССП по ХМАО-Югре по вынесению постановлений об установлении стоимости арестованного имущества от 25 ноября 2010 года, отмене постановлений, установлении фактической стоимости арестованного имущества, проведении оценки, отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указало, что в Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления ФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное производство (номер обезличен), возбужденное 22.04.2010г., о взыскании денежных средств с должника ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий 13.09.2010г. наложен арест имущество должника. 25 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления за соответствующими номерами (номер обезличен) об установлении стоимости арестованного имущества: квартир №№ (номер обезличен) в доме (адрес обезличен). В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: ФГУП «<данные изъяты>». Согласно приказу Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 13 августа 2010 года №55-нп «Об утверждении нормативов (показателей) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по ХМАО-Югре и муниципальным образованиям автономного округа на четвертый квартал 2010 года, норматив средне рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилого помещения в капитальном исполнении в (адрес обезличен) составляет 43 057 рублей. Оценка стоимости имущества принадлежащего Обществу, отраженная в постановлениях судебного пристава-исполнителя Велихановой Н.К., является несправедливой и некорректной. Стоимость оцениваемого имущества занижена в несколько раз. В результате существенного снижения стоимости объектов недвижимости нарушены права должника и права участников сводного исполнительного производства, предусмотренные ст.ст. 349, 350 ГК РФ, в частности по результатам реализованного арестованного имущества по заниженным ценам взыскатели по исполнительному производству имеют вероятность получить не в полном объеме денежные средства по исполнительному листу. В настоящий момент взыскатели уже подали заявления в суд о признании ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» банкротом. Просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановления об установлении стоимости арестованного имущества и для установления фактической стоимости арестованного имущества произвести независимую оценку арестованного имущества с привлечением специалиста оценщика. Также просило восстановить срок для подачи заявления (жалобы) на действия судебного пристава-исполнителя, постановления об установлении стоимости имущества, поскольку срок пропущен по уважительной причине. В декабре 2010 года ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлениями на обжалование оценки имущества, однако, 27 января 2011 года Арбитражный суд ХМАО-Югры по вышеперечисленным делам, дал разъяснения, что данные жалобы рассматриваются судом общей юрисдикции. В предварительном судебном заседании представитель заявителя Савельева О.В. требования жалобы поддержала, также просила восстановить срок на обжалование действий, признав причину пропуска уважительной. Судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К. требования жалобы не признала в полном объеме, пояснив, что заявляет возражения относительно пропуска срока для обращения в суд, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя, причины пропуска не являются уважительными, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателей. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что срок на обжалование действий, пропущен по уважительной причине, так как в декабре 2010 года ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлениями на обжалование оценки имущества, 27.01.2011 года Арбитражный суд дал разъяснения и в этот же день заявления были отозваны. 01 февраля 2011 года обратились в Сургутский городской суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя, а именно на определение стоимости объекта оценки указанной оценщиком в отчете, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в отношении заявителя- должника ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в Управлении ФССП по ХМАО - Югре имеется сводное исполнительное производство (номер обезличен), взыскателями по которому проходят как юридические, так и физические лица. 25 ноября 2010 года во исполнение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника- квартиры в доме (адрес обезличен), установлена стоимость арестованного имущества согласно отчета оценщика, копии постановлений вручены представителю должника 2 декабря 2010 года. Жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя относительно установления стоимости арестованного имущества поступила в суд 1 февраля 2010 года, то есть в нарушение требований ст. 441 ГПК РФ за пределами установленного законом срока. В предварительном судебном заседании судебным приставом-исполнителем было заявлено о пропуске заявителем процессуального срока, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя в соответствии со ст. 152ч.6 ГПК РФ. Также суд обоснованно указал, что заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Доводы заявителя о том, что им первоначально была подана жалоба в арбитражный суд, который разъяснил, что данная жалоба подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не свидетельствуют о наличии уважительной причины, так как подведомственность гражданских дел судам определена в ст. 22 ГПК РФ, согласно ч.6 указанной статьи при обращении в суд с требованиями, подведомственными арбитражному суду и суду общей юрисдикции, если требования разделить невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Незнание закона юридической службой заявителя не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы заявителя не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК, оснований для его отмены. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.