Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-1665/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И.,Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовича Е.П. к Блоха П.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Урайского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Адамовича Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адамовича Е.П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), страховое возмещение в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей. Исковые требования Адамовича Е.П. к Блоха П.В. удовлетворить полностью. Взыскать с Блоха П.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу Адамовича Е.П., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), возмещение материального ущерба в размере 112 031 (Сто двенадцать тысяч тридцать один) рубль. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Адамовича Е.П., уплаченную госпошлину в размере 2 854 рубля 95 копеек. Взыскать с Блоха П.В. в пользу Адамовича Е.П. уплаченную госпошлину в размере 2 665 рублей 36 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Адамович Е.П. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу стоимость причинённого материального ущерба в долевом порядке: с ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 рублей, с Блоха П.В. в сумме 112 031 рубль, а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 5520 рублей 31 копейка. В обоснование заявленных требований указал, что владел на праве частной собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер (номер обезличен) с февраля (дата обезличена) года. (дата обезличена) стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер (номер обезличен), принадлежащего Блоха П.В., под его управлением, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации кузова, деформированы двери, аэрбаг верхний, дверь передняя левая, разбито стекло передней левой двери, сломан стеклоподъёмник, деформирована обивка двери передней левой, разбит корпус зеркала передний левый, разбито ветровое стекло, повреждён молдинг и т.д. Согласно экспертного заключения (номер обезличен) от 02.12.2009г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, ущерб составил 232 031 рубль. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах.», которая не возместила причинённый материальный ущерб. Более полугода страховая компания не давала ответа, в настоящее время истец продал свой аварийный автомобиль ФИО за 60 000 рублей. На момент возникновения права на возмещение ущерба страховой компанией, истец являлся собственником автомобиля. Ответственность страховой компании ограничена федеральным законодательством в размере 120 000 рублей, сумма причинённого ущерба больше, в связи с чем, 112 031 рубль подлежат взысканию с ответчика Блоха П.В. ООО «Росгосстрах» представлены письменные возражения, в которых ответчик считал требования истца необоснованными, привёл положения ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об ОСАГО». Указал, что для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП по инициативе ООО «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого было установлено, что на деталях задней правой части кузова автомобиля <данные изъяты> (номер обезличен) динамических следов контактирования с деталями передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г/н (номер обезличен) не имеется. Это не соответствует заявленному механизму столкновения. Причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> и его последующего столкновения со столбом послужило не контактирование с автомобилем <данные изъяты>, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Доказательств, опровергающих акт экспертного исследования (номер обезличен) от 07.12.2009г., истом не предоставлено. Материалы административного дела не являются доказательствами, подтверждающими наличие причинено - следственной связи между размером материального ущерба, причиненного истцу, и ДТП (дата обезличена) Экспертное заключение (номер обезличен) от 02.12.2009г. также не является надлежащим доказательством такой причинно-следственной связи, в связи с тем, что предметом указанной экспертизы являлось определение стоимости восстановительных расходов транспортного средства без установления механизма-возникновения заявленных истцом повреждений. Автомобиль истца был реализован по договору купли-продажи за 60 000 рублей. Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено право потерпевшего на возмещение упущенной выгоды. Доказательств, подтверждающих размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести в связи с повреждением автомобиля, то есть его реальный ущерб, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в размере 232 031 рубль не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований Адамовича Е.П. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Адамович Е.П. исковые требования полностью поддержал, и дополнил, что ответчик Блоха П.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу истцу, двигавшемуся по главной дороге. Автомобиль ответчика левой передней частью ударился в правое заднее колесо и задний бампер автомобиля истца, в результате чего машину отнесло на столб. Виновность ответчика Блоха П.В. подтверждается материалами проверки ГИБДД, в акте осмотра автомобиля в п. 10 так же указано о повреждении заднего бампера. Автомобиль истца фотографировал представитель ООО «Росгосстрах», эксперт его не осматривал, о проведении экспертизы истца не извещали. Ответчик Блоха П.В. исковые требования признал полностью, пояснил, что (дата обезличена) двигался на своём автомобиле <данные изъяты> на промзону (адрес обезличен), со стороны поста ДПС, выезжая на главную дорогу, поздно заметил автомобиль Опель Астра под управлением Адамовича Е.П., а так как был гололёд, то не успел остановиться, ударился в заднее колесо автомобиля <данные изъяты>. От удара машину истца отнесло на столб, произошло столкновение. С перечнем повреждений и размером ущерба, согласен. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с июня 2008 по июль 2009г., полис не сохранился. Свой автомобиль он продал в декабре 2009г. Ущерб истцу обещал возместить добровольно, но не удалось из-за материальных затруднений. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отвергнув экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 07.12.2009г. в качестве надлежащего доказательства, суд не установил на основе допустимых доказательств обстоятельства наступления страхового случая. Суд не применил норму, подлежащую применению, в частности п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств, подтверждающих размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести в связи с повреждением автомобиля, то есть его реальный ущерб, на момент вынесения решения в материалах дела не имелось. Не установив среднюю рыночную стоимость автомобиля до аварии, а также среднюю рыночную стоимость автомобиля после ДТП, суд не определил размер реального ущерба, причиненного истцу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Блоха П.В. Последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ. Наличие повреждений автомобиля истца подтверждено справкой о ДТП, отчетом ООО «<данные изъяты> « от 2.12.2009г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля, которая составляет 232031 руб. 55 коп. Гражданская ответственность водителя Блоха П.В. застрахована в ООО «Росгострах». 5 мая 2009 года истец обратился к страховщику за страховой выплатой. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая возмещает в указанном ст. 7 закона размере вред, причиненный водителем, застраховавшим свою ответственность. Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен с выводом суда о наличии страхового случая, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» (номер обезличен) от 7 декабря 2009 года, указывая, что причиной изменения траектории движения автомобиля истца и соответственно получения механических повреждений автомобиля послужило не контактирование с автомобилем ответчика Блоха П.В., а неправильные действия со стороны водителя ( истца) В соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции была дана соответствующая оценка вышеуказанному доказательству, обоснованно указано, что исследование проведено по фотографиям, без осмотра автомобилей, без исследования материалов проверки ГИБДД, в связи с чем, указанное доказательство признано судом недопустимым. Ответчик Блоха П.В. иск признал, пояснил, что управляя автомашиной, не справился с управлением, ударился в заднее колесо автомобиля истца, от чего автомобиль истца отнесло на столб, с заявленным перечнем повреждений и размером ущерба согласен( л.д. 71). Вывод суда о происхождении повреждений автомобиля истца от соприкосновения с автомобилем под управлением Блоха П.В. основан на анализе пояснений ответчика Блоха П.В., материалов административного дела и других имеющихся в материалах дела доказательствах. Выводы представленного ответчиком экспертного исследования противоречат иным исследованным судом доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, получивших его соответствующую оценку. Ссылка ответчика на необходимость проведения страховщиком независимой технической экспертизы для выяснения обстоятельств страхового случая не состоятельна, так как при очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимость выяснения этих обстоятельств экспертным путем отсутствует. Размер причиненного истцу ущерба определен соответствующей оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по поручению страховщика, не противоречащей требованиям ст. 15 ГК РФ. Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах»-без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.