Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-1648/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Белову М.В., Кашиной Е.А. и Бейрак А.О. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Белова М.В. на определение Урайского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено: «Разъяснить исполнительный лист, выданный на основании решения Урайского городского суда от 13 апреля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (СБЕРБАНКА РОССИИ) к Белову М.В. Кашиной Е.А. и Бейрак А.О. о досрочном взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества. Определив, что указанный в решении незавершенный объект строительства - индивидуальный сблокированный 2-х квартирный жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен) в настоящее время зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как незавершенный строительством объект - объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен) кадастровый номер объекта (номер обезличен)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа выданного Урайским городским судом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Белова М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ <данные изъяты> задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. В исполнительном листе в части обращения взыскания указан незавершенный объект строительства - индивидуальный, сблокированный 2-х квартирный жилой дом. Однако зарегистрированное в Регистрационной службе наименование объекта не соответствует сведениям в исполнительном документе, а именно указано: незавершенный строительством объект - объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом. В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила разъяснить положение исполнительного документа. Заявление рассмотрено в отсутствие должника Белова М.В. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мамедова Э.Ф. просила разъяснить, является ли находящийся в настоящее время на участке по адресу: (адрес обезличен), тем самым объектом, на который было наложено взыскание. Уточнила, что она выезжала на арест, при осмотре участка, каких-либо иных строений, на нем не было. Представитель взыскателя Гильфанов Э.О. пояснил, что на момент получения кредита, оценки заложенного имущества и направления дела в суд заложенный объект носил наименование, которое указано в решении суда. Белов в процессе рассмотрения дела в суде, каких-либо возражений относительно наименования объекта строительства не представлял, а при строительстве мог изменить свои планы и возвести иной дом, чем изначально планировалось планом и сметой. Различие наименования строительных объектов не имеет существенного значения, и не должно являться препятствием для обращения взыскания. Представитель должника Белова М.В. Бодрова Т.А. просила отказать в заявлении судебного пристава, мотивируя тем, что не ясно в связи с чем истец просил взыскать задолженность за счет того имущества которое указано в решении суда. Уже на момент принятия решения судом ее доверитель оформил право собственности на неоконченное строительство, при чем, в полученных документах дом имеет иное наименование, чем указано в решении суда. В связи с чем, он не являлся предметом судебного разбирательства и на него не может быть обращено взыскание. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе Белов М.В. просит определение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении заявления к участию в деле не были привлечены Кашина Е.А. и Бейрак А.О., чем нарушены их права и интересы как должников в исполнительном производстве. Судом самостоятельно, без привлечения третьего лица - органа, производящего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменен статус объекта недвижимости без изменения внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд посчитал, что на земельном участке имеется один объект недвижимости, только исходя из объяснений судебного пристава-исполнителя. Доказательств в подтверждение данного факта суд не истребовал, ни схематичных, ни фотографий, достоверно подтверждающих показания судебного пристава-исполнителя. Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.433 ГПК РФ при неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения стороны, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебный пристав-исполнитель обратилась за разъяснением исполнительного листа, выданного во исполнение решения Урайского городского суда от 13 апреля 2010 года в отношении должника Белова М.В.о взыскании <данные изъяты>., обращении взыскания на незавершенный объект строительства- индивидуальный, сблокированный 2-х квартирный жилой дом по адресу (адрес обезличен) в связи с зарегистрированным правом должника Белова М.В. на незавершенный строительством объект-объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом по адресу (адрес обезличен) Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного решения объект недвижимости на участке (адрес обезличен) был зарегистрирован в ЕГРП за должником, последний решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обжаловал. В исполнительном документе, за разъяснением которого обратился судебный пристав-исполнитель, и в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата обезличена) содержится информация о незавершенном строительством объекте- жилом доме по адресу (адрес обезличен). Последний по сметной документации на 28 мая 2007г.( момент заключения кредитного договора и договора залога) значился как индивидуальный сблокированный двух квартирный жилой дом, зарегистрирован в ЕГРП (дата обезличена) как незавершенный строительством объект -жилой дом. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона дано обоснованное разъяснение исполнительного документа. Доводы частной жалобы Белова М.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. Ссылка Белова М.В.на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав других должников исполнительного производства не заслуживает внимания, последний не уполномочен представлять их интересы. При разъяснении исполнительного документа судом не изменен статус объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРП за должником Беловым М.В. В судебном заседании представитель должника не заявлял и не представил доказательства, что на участке (адрес обезличен) находится несколько объектов недвижимости, и зарегистрированный за должником в ЕГРП объект недвижимости является иным объектом, а не объектом на строительство которого был получен кредит у взыскателя и который являлся предметом ипотеки. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белова М.В. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.