Судья Ланин А.Н. Дело № 33-1646/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Блиновской Е.О. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлика А.А. к администрации сельского поселения (адрес обезличен) о признании действий незаконными, понуждении установить сервитут, по кассационной жалобе истца Орлика А.А. на решение Октябрьского районного суда от 31 января 2011 года, которым постановлено: «В иске Орлика А.А. к администрации сельского поселения (адрес обезличен) о признании действий незаконными, понуждении установить сервитут - отказать». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И.,мнение представителя ответчика Мартынова А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: Орлик А.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения (адрес обезличен), в котором просил признать действия (бездействия) ответчика на заявление об установлении сервитута незаконными и обязать ответчика установить сервитут на своем земельном участке для проезда и прохода к его домовладению с улицы (адрес обезличен). В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположен зарегистрированный в установленном порядке жилой дом. Расположенный по соседству земельный участок зарегистрирован на праве постоянного пользования за администрацией сельского поселения (адрес обезличен). Через данный земельный участок проходил подъезд к его домовладению со стороны ул. (адрес обезличен). Он использовал данное место для проезда и прохода, обустроил его. После надлежащего оформления своего земельного участка сельская администрация огородила его, перегородив существовавший проезд. На письменное обращение от 15 июня 2010 года по поводу установления сервитута, ответчик своим ответом от 30 июня 2010 года уведомил о рассмотрении данного вопроса после вступления решения суда в законную силу. Однако, ему не был дан ответ на обращение, что истец считает незаконным. Установление сервитута необходимо для осуществления прохода и проезда к домовладению. Другое место неудобно и обременительно. В судебном заседании истец Орлик А.А. уточнил предъявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика, не давшего ответ на письменное обращение истца от 15 июня 2010 года по установлению сервитута, установить сервитут шириной 3 м., длиной 56 м., площадью 163 кв.м. для проезда со стороны ул. (адрес обезличен). Представитель ответчика иск не признал, указал, что истец, получив ответ на свое обращение, не обратился вновь, что имел право сделать. Следовательно, в действиях ответчика, давшего 25 июня 2010 года ответ на обращение, отсутствует виновное поведение. Для установления сервитута основания отсутствуют в связи с тем, что истец имеет возможность проезда к своему земельному участку со стороны ул.(адрес обезличен). Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Орлик А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он фактически просит признать незаконными бездействия ответчика, так как ответ не был дан, поскольку ответчиком было заявлено, что ответ давался 25 июня 20010 года, а приобщенным к материалам дела ответом от 21 января 2011 года (номер обезличен) (дополнением к ответу) это и подтверждается. Считает, что с учетом ответа от 21 января 2011 года суду следовало признать действия ответчика незаконными, так как они противоречат положениям действующего законодательства, ответ предоставлен через 7 месяцев после принятия заявления. Кроме того, определением суда от 09 августа 2010 года установлено, что ответ от 25 июня 2010 года не является документом властно-распорядительного характера, исходя из чего, датой истечения процессуального срока обжалования ответа за заявление следует считать с 22 января 2011 года. Также указывает, что разрешая требование об установлении сервитута, суд не учел, что земля, по которой ему на сегодня разрешено администрацией поселения (адрес обезличен) пользоваться для прохода и проезда, находится в муниципальной собственности администрации (адрес обезличен). Ответчиком не представлено документа, дающего право распоряжаться муниципальной собственностью. Судом упущено, что законных оснований пользоваться ему местом подъезда к его домовладению со стороны ул. (адрес обезличен), не имеется и что вполне вероятна возможность запрета пользования данным местом на земельном участке, состоящем в муниципальной собственности района. Считает, это существенным обоснованием невозможности проезда к принадлежащему ему земельному участку или пользовании недвижимым имуществом без установления сервитута. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него документов о соответствии градостроительным нормам, расположенных на его земельном участке объектов недвижимости гаража и жилого дома, так как имеется свидетельство государственной регистрации права. В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация сельского поселения (адрес обезличен) считает решение суда объективным, справедливым, законным, суд правильно применил закон и правильно определил фактические обстоятельства дела. Просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Орлик А.А. имеет на праве собственности жилой дом по адресу (адрес обезличен) и земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м., смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу (адрес обезличен) относится к землям поселений с разрешением использования под здания, сооружения, передан в постоянное пользование администрации сельского поселения (адрес обезличен) как прилегающая к зданию администрации территория. Заявитель просил установить сервитут по вышеуказанному участку со стороны улицы (адрес обезличен) для осуществления подъезда к его дому. В силу ст. 274п.1 ГК РФ сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно ст. 23ч.5 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств невозможности обеспечения проезда к земельному участку и домовладению Орлик А.А. без установления сервитута последним не представлено. Наоборот в материалах дела имеются доказательства( схемы, фототаблицы), свидетельствующие о возможности прохода и проезда к дому заявителя иным путем, без установления сервитута. При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Орлика А.А. к администрации сельского поселения (адрес обезличен) о понуждении установления сервитута. Заявитель Орлик А.А. просил признать незаконным бездействие администрации сельского поселения (адрес обезличен) по его обращению 15 июня 2010 года с заявлением об установлении сервитута. Из материалов дела следует, что в ответе от 25 июня 2010 года ответчик указал, что заявление Орлика А.А. будет рассмотрено после вступления в силу решения суда. Поставленный в заявлении вопрос был рассмотрен ответчиком 21 января 2011 года. Суд обоснованно указал, что ответчиком 25 июня 2010 года в нарушение ФЗ РФ № 59 от 2 мая 2006 года»О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» фактически не было разрешено заявление заявителя, однако, им был пропущен установленный ст. 256ч.1 ГПК РФ срок для обжалования действий ( бездействий)органов и лиц, указанных в ст. ст. 254ч.1 ГПК РФ, заявитель обратился в суд в декабре 2010 года. Доводы кассационной жалобы заявителя об исчислении процессуального срока для обращения в суд с момента получения ответа на заявление( 22 января 2011 года) не состоятельны, так как последний обжаловал бездействие ответчика по его заявлению и обратился в суд до принятия ответчиком решения по заявленному вопросу. Доводы о невозможности пользования в дальнейшем земельным участком со стороны ул. (адрес обезличен) основаны на предположениях заявителя, в случае наступления обстоятельств невозможности проезда к его дому по данному пути, последний не лишен права вновь обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлик А.А. -без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.