Судья Василенко О.В.                          (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Старцевой Е.А., Сухих Е.А.,

при секретаре Черкашиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Я.В. к Поникаровскому А.Ю. о возмещении компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Югорского районного суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Балашовой Я.В. в пользу Поникаровскому А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Балашевой Я.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

Поникаровский А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балашовой Я.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - адвоката Федирко Р.А. для представления интересов в суде по гражданскому делу по иску Балашовой Я.В. к Поникаровскому А.Ю. о возмещении компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано. Решение вступило в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поникаровского А.Ю. на основании его заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Поникаровского А.Ю. - Федирко Р.А. доводы заявления поддержал, дополнив, что на основании соглашения на оказание правой помощи ответчиком ему было уплачено <данные изъяты> рублей. Он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, которое длилось целый день, откладывалось по вине представителя истца. Решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя (ответчика) Поникаровского А.Ю. на основании его заявления.     

Балашова Я.В. в судебном заседании требование ответчика не признала.

Представитель Балашовой Я.В. - Сологубова О.В. не признала требование о взыскании судебных расходов, указывая, что заявленная сумма необоснованна. Полагает, что с таким ходатайством сторона вправе обратиться при удовлетворении иска имущественного характера, а при рассмотрении иска неимущественного характера судебные расходы взысканию не подлежат. Кроме того, представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании, не составлял ни каких документов, гражданское дело было несложным, рассмотрено быстро. Просила учесть материальное положение Балашовой Я.В., которая находится в декретном отпуске, имеет троих детей. (л.д. 60).

Югорским районным судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Балашова Я.В. просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание то, что истец находится в декретном отпуске, является многодетной матерью. Для того чтобы обеспечить детям достойное проживание и существование был оформлен кредитный договор. Кроме того, адвокат ответчика документы в судебное заседание не подготовил, а только подтверждал слова ответчика. В связи с чем, считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг представителя не обоснованной и завышенной. Кроме того, иск был подан неимущественного характера, в связи с чем судебные расходы взысканию не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Из материалов дела следует, что решением Югорского районного суда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Балашовой Я.В. к Поникаровскому А.Ю. о возмещении компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2010г. ( л.д. 54,55).

Поникаровский А.Ю. фактически понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Федирко Р.А. в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения Поникаровского А.Ю. с адвокатом Фкдироко Р.А. от 12.11.2010г., что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) об оплате. (л.д.51,53).

13.01.2011 года в суд поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. ( л.д. 49).

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере возмещения названных судебных расходов, понесенных ответчиком, исходя из правильного применения ст. 100 ГПК РФ, учтены как характер и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, так и материальное, семейное положение истицы, а также требования разумности.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения названных судебных расходов по данной категории дел - иску неимущественного характера не основаны на законе, противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и отвечает принципу разумности, даже с учетом материального положения истицы.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

Определение Югорского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

                                                                                      Сухих Е.А.