(номер обезличен) Судья Ткач В.Н. (номер обезличен) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего: судьи Юрьева И.М., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО «Урса-Банк») к Масловской Т.В., Плахотниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Масловской Т.В. на решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО « УРСА-БАНК») удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков Масловской Т.В., Плахотниковой Г.И. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (правопреемника ОАО «УРСА-БАНК») в счет возмещения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> копеек, пени по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> копеек, итого в общей сумме <данные изъяты> -<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований ОАО «МДМ-Банк» - отказать». Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия установила: ОАО «МДМ-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Масловской Т.В., Плахотниковой Г.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска Банк указал, что 30.09.2008г. между Банком и Масловской Т.В. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 23 % годовых. Согласно условий договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком согласно графика погашения кредита, ответчик Масловская Т.В. обязана была уплачивать основной долг и проценты по нему на условиях, предусмотренных п.1.2 кредитного договора, за неисполнение условий кредитного договора ответчик в соответствии с п.5.1 кредитного договора обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день просрочки платежей. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Плахотниковой Г.И., которая обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Масловской Т.В., включая сумму кредита, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Масловская Т.В. нарушает сроки уплаты основного долга и процентов по кредиту, с января 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору не производит, 22.06.2010г. Банк направил ей уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ответчиком лично (л.д. 14), но задолженность не погашена. По состоянию на 23.09.2010г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, Банк просил взыскать с Заемщика Масловской Т.В. и поручителя Плахотниковой Г.И. общую сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Бухарова А.В. исковые требования поддержала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ответчик Масловская Т.В. предоставила суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с расчетами задолженности Банка, представив свой расчет, исходя из которого сумма ее долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 99-103). Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Масловская Т.В. просит решение суда изменить и снизить сумму начисленной пени по задолженности до десяти тысяч рублей. В обоснование жалобы указала, что судом не принят во внимание предоставленный ею расчет суммы задолженности, который свидетельствует, что указанная Банком сумма долга явно завышена, а начисленные суммы являются некорректными. Расчет Банка не соответствует действительному долгу, поскольку в предоставленных Банком расчетах указываются только суммы задолженности, в то время как формулы, по которым производятся расчеты Банком, суду не представлены, т.е. указываются лишь суммы задолженности. Кроме того, она испытывает материальные затруднения, имеет на иждивении двух малолетних детей. Поручитель Плахотникова Г.И. является пенсионеркой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что ответчиком Масловской Т.В. как Заемщиком по кредитному договору от 30.09.2008 г., неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. ( л.д. 6-9, 18,19). Таким образом, суд первой инстанции, правильно применяя п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором. С доводами кассационной жалобы относительно того, что представленный истцом расчет является неправильным согласиться нельзя, исходя из следующего. Так, в возражениях на исковой заявление ответчик Масловская указала, что общая сумма задолженности по ее расчету составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 102,103) При этом, расчет истца не опровергает расчета задолженности, представленного Банком, где под позицией 2 «задолженность по кредитному договору» отражены даты и суммы гашения кредита с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и за (дата обезличена), на общую сумму <данные изъяты>. Представленный Банком Расчет основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты заемных процентов составлен исходя из графика гашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. (л.д. 11-13). Названный расчет Банка является полным, подробным и обоснованным расчетом суммы исковых требований и правомерно положен судом первой инстанции в основу решения. Вместе с тем, ответчик не оспаривает исходные данные, отраженные в расчете суммы иска, представленном истцом, в части сумм и дат погашения ответчиком кредита, а также не опровергает какие-либо позиции названного расчета, либо арифметический расчет, в то время как согласно правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания возражений лежит на ответчике. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга и сумма пени является завышенной, не состоятельны. Оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из следующего. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае требования Банка в части неустойки в виде пени за нарушение сроков по возврату кредита составляли <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. ( л.д. 12,13). Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил общий размер пени до <данные изъяты> руб., тем самым, уменьшил размер пени на половину от требуемых Банком сумм пени. Таким образом, учитывая суммы долга по кредиту и процентам, определенная судом сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения. Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловской Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий : Юрьев И.М. Судьи: Старцева Е.А. Сухих Е.А.