Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-1707/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего:Оспичева И. М. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Ж.В. к ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> о взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Нефтеюганского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Потехиной Ж.В. - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) в пользу Потехиной Ж.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 708 рублей 80 копеек, всего 76 708 рублей 80 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 259 рублей 49 копеек». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия установила: Потехина Ж.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика 72 000 рублей - сумму незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и 4 708 рублей 80 копеек - сумму процентов за неправомерное использование денежных средств, вследствие их неправомерного удержания. В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному 22 марта 2010 года между сторонами кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок по (дата обезличена), она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 72 000 рублей. В связи с чем, в банке она получила не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Полагает, что включение в кредитный договор такого условия противоречит закону и ущемляет ее права. Дело рассмотрено в отсутствие истца Потехиной Т.Н. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Победа М.П. иск не признала, полагает, что кредитный договор с истцом, в том числе в оспариваемой части, соответствующим требованиям действующего законодательства. Договор заключен по обоюдному согласию сторон после того, как истец была ознакомлена со всеми существенными условиями сделки. В момент заключения кредитного договора истцом не заявлялось возражений по поводу взимания тарифа за введение ссудного счета. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, применить обычаи делового оборота, признать спорный тариф как составляющую процентов по кредиту (общая стоимость кредита, эффективная процентная ставка), в удовлетворении исковых требований Потехиной Ж.В. отказать, применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Указывает, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, не основаны на законе. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, подтвердив своё согласие путем подписания договора. Системное толкование ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1, 3, 421, 422 ГК РФ позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержать лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения. Императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Включая в кредитный договор условие об открытии ссудного счета, банк действовал рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Считает, что банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам (императивным нормам), закрепленных в статьях 1, 3, 421, 422, 819 ГК РФ, заключил с истцом кредитный договор, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ. Считает, что при рассмотрении дела, суд должен руководствоваться положениями ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Условие договора, о которых указано в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются оспоримыми, а не ничтожными. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Потехина Ж.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 22 марта 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Потехиной Ж.В., предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого подлежит уплате заемщиком кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72 000 рублей. Внесение вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Ссылка ответчика на обязательное указание Центрального Банка РФ не влечет отмену судебного решения, так как согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому взимание за это комиссии нельзя признать законным. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудногосчета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, как не соответствующей закону, в виде взыскания суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 72 000 рублей. Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не основаны на законе, так как данная норма права применима в отношении подлежащей уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.