Судья Литвинова А.А. Дело № 33-1814/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего: Оспичева И.М. судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А. при секретаре Любавиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Поповой Е.И., Попову Д.С., Назаренко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика Поповой Е.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Поповой Е.И., Попову Д.С., Назаренко Е.В. удовлетворить частично. Признать Попову Е.И., Попова Д.С., Назаренко Е.В. утратившими право пользования квартирой (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения Поповой Е.И. из квартиры (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Взыскать с Поповой Е.И. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей. Взыскать с Поповой Е.И., Попова Д.С., Назаренко Е.В. в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей по 1 333 рубля 34 копейки с каждого. В остальной части иска отказать. Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Попову Е.И., Попова Д.С., Назаренко Е.В. по адресу: (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, мнение представителя истца Казаневич И.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с иском к Поповой Е.И., Попову Д.С., Назаренко Е.В., в котором просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: (адрес обезличен), обязать ответчиков возвратить истцу незаконно удерживаемое жилое помещение расположенное по указанному адресу, выселить ответчиков из данного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры (номер обезличен), дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) на основании постановления службы судебных приставов о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от (дата обезличена). 16 декабря 2010 года истец обратился к ответчикам об освобождении квартиры и установил срок освобождения жилого помещения, и передачи ключей от входной двери 16 декабря 2010 года. Ответчики уклоняются от ответа, и освобождать квартиру не желают. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил истребовать имущество - <данные изъяты> квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) из чужого незаконного владения, путем выселения Поповой Е.И., Попова Д.С., Назаренко Е.В., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,0 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поповой Е.И., Попова Д.С., Назаренко Е.В. Представитель истца Казаневич И.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении искового заявления настаивал. Представитель ответчиков Попова Д.С., Назаренко Е.В. - адвокат Исакова Т.В., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях. Представитель третьего лица ООО «Иртыш» Дабин С.А. поддержал позицию истца. В заключении прокурор Ботвинкин В.Е. полагал, иск подлежащим удовлетворению о выселении в отношении Поповой Е.И. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Попова Е.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в качестве правового основания для прекращения права пользования жилым помещением суд сослался на ч. 1 ст. 78 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102 «Об ипотеки (залоге недвижимости)». Однако, текст кредитного договора, не содержит условий предоставление кредита на приобретение или строительство жилых помещений, впоследствии переданных в залог по договору от (дата обезличена) Собственником заложенного жилого помещения являлось, ни ООО «<данные изъяты>», а физическое лицо Попова Е.И. Для членов её семьи, жилое помещение является единственно возможным местом жительства, в том числе для <данные изъяты> Попова Д.С., который временно там не проживает, по причине обучения в учебном заведении. В возражении на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата обезличена). Вышеуказанное жилое помещение перешло истцу в собственность в результате исполнения судебного решения от 25 июня 2009 года об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения кредитной задолженности солидарных ответчиков ФИО ООО «<данные изъяты>». Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Попова Е.И.( бывший собственник), Попов Д.С., Назаренко Е.В., фактически в квартире проживает Попова Е.И. Последняя не передает новому собственнику вышеуказанное недвижимое имущество. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке( залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения законных требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на наличие спорной квартиры как единственного жилого помещения у ее семьи не является значимым для разрешения настоящего спора и касается вопроса обращения взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела, по которому было постановлено судебное решение от 25 июня 2009 года и ответчик была согласна на погашение кредитной задолженности путем обращения взыскания на спорную квартиру ( л.д. 21). Кроме того, из вышеуказанного судебного решения следует, что спорная квартира на момент залога не являлась находящимся в собственности ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», доводы ответчика в этой части не состоятельны, так как ипотека( залог недвижимости) возможна как в силу закона( в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение жилого помещения), так и в силу договора, с ответчиком Поповой Е.И, был заключен договор залога спорной квартиры. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Поповой Е.И.- без удовлетворения. Председательствующий Оспичев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.