(номер обезличен)
Судья Смаков Л.М. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковое заявление Вавиловой М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Вавиловой М.Н. неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с ЗАО акционерного общества «Райффайзенбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных Вавиловой М.Н. исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Вавилова М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффанзибанк» (далее - Банк) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 08 ноября 2006г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб., под 15 % годовых, с условием его погашения в течение 5 лет по графику платежей. Договором предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. 19 июля 2010г. она исполнила условия кредитного договора, в том числе уплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа по кредиту. 15 октября 2010г.
Указывая, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика платы за ведение ссудного счета противоречат закону и потому являются ничтожными, истец на основании ст. 10, 12, 15, 16, 17, 29, 31 и 37, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 167, 168, 180, 395, 779, 819, 1099-1101, 1102, 1103 и 1107 ГК РФ просила признать недействительным п.3.3. кредитного договора в части возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие счета и ведение ссудного счета по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму необоснованно оплаченной комиссии в качестве неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, что составляет <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки от суммы комиссии, начиная с 08.11.2006г., убытки в виде уплаты штрафных санкций по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Вавилова М.Н. и ее представитель - Степанова Г.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Аверьянова Е.Н. иск не признала, ссылаясь на доводы письменного возражения. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что исполнение кредитного договора началось 08.11.2006г., когда Банк перечислил сумму кредита на счет истца, а иск в суд заявлен 12.11.2010г., то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности. ( л.д. 62-66,83-87).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что нормы материального права - ст.ст.421,819, ГК РФ, ст.ст.29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.4,5 ст.ст.4,7 ФЗ «О Центральном банке РФ» прямо не запрещают включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе и в кредитные договоры, условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за обслуживание кредита и за ведение ссудного счета, следовательно, наличие в кредитном договоре условия о взимании каких-либо комиссий не могут быть признаны ничтожными как не соответствующими закону. Судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с Банка неустойки 3% за каждый день просрочки, так как ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. за невыполнение законных требований потребителя не возникло. Кроме того, судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку ни истцом, ни её представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец испытывала какие-либо нравственные или физические страдания. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из начала исполнения договора любой из сторон, то есть от даты перечисления Банком на счет истца суммы кредита, в то время как суд исходил из того, что обязательство заемщиком осуществлялось по графику платежей, что не основано на законе.
В возражениях на кассационную жалобу истец, указывает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции в судебном решении дана правильная и надлежащая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2006г. между Банком (кредитором) и Вавиловой М.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор (номер обезличен), в виде заявления на предоставление кредита «народный кредит», на основании «Правил предоставления ОАО <данные изъяты> потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям» ( далее - Правила предоставления кредита), согласно условий которого Банк предоставил истице на цели личного потребления кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на пять лет, а заемщик обязался ежемесячно, согласно утвержденного графика, оплачивать до ноября 2011 года равными платежами сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых от его суммы и комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что ( п.3.3.1 Правил предоставления кредита). ( л.д. 7,10).
19.07.2010г. истец досрочно возвратила сумму кредита, уплатив при этом и комиссию за открытие и ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> руб.( л.д. 11).
Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора ( п. 8 заявления на предоставление кредита, п. 3.3 Правил предоставления кредита), выплата суммы комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячно, одновременно с возвратом сумма кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику, а при недостаточности денежных средств на счете Заемщика обязательства Заемщика могли погашаться в следующей очередности: в счет расходов по возврату задолженности (судебных издержек), а затем - в счет комиссии Банка (за исключением комиссии за досрочное погашение кредита). При этом, сумму комиссии за ведение ссудного счета Банк вправе списать с со счета заемщика в безакцептном порядке.
Вышеназванные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета с заемщика не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя ч. 1,2 ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в виде взыскания суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о правомерности установления комиссии, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Доводы жалобы о том, что законом прямо не запрещено, то есть допускается включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе и комиссии за обслуживание кредита и ведение ссудного счета, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части решения, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Требования истца в части компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, частично, с учетом характера нарушенных прав потребителя и требований разумности и справедливости.
Так, денежная компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
15 и 27 октября 2010г. Вавилова М.Н. обращалась в адрес Банка с письменными претензиями о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в виде оплаченной Банку комиссии за ведение ссудного счета. Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции при разрешении требований о компенсации морального вреда правильно применены ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено неправомерное поведение Банка как исполнителя финансовых услуг, что выразилось в необоснованном взимании с потребителя единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
С доводом жалобы о том, что судом первой инстанции при обсуждении заявления ответчика по применении последствий пропуска истцом срока исковой давности неправильно применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно было отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, также нельзя согласиться, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, комиссия за ведение ссудного счета, согласно условий кредитования, подлежала уплате и фактически выплачивалась заемщиком ежемесячно, согласно графика платежей.
Кроме того, в данном случае обязательства по кредитному договору, в том числе и в части уплаты сумм комиссии за ведение ссудного счета, исполнены заемщиком досрочно, почти за 1 год и 4 месяца до окончания срока исполнения.
В таком случае, суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, начало течения названного срока правомерно и обоснованно связал с условиями договора в названной части, то есть с графиком платежей (п. 8 заявления на предоставление кредита), что не противоречит ч. 1 ст. 181 ГК РФ и применил пропуск исковой давности к части обязательств, которые вышли за пределы трехлетнего срока исковой давности, удовлетворив исковые требования о применении последствий недействительности части сделки в пределах непропущенного срока исковой давности.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета и в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменению не подлежит.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о взыскании неустойки (пени) на основании ст.ст. 28 п. 5, 31 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме, ограниченной ценой услуги, <данные изъяты> р.
Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае истец просил взыскать неустойку в связи с оплатой ею как заемщиком, в отсутствие на то законных оснований, комиссии за ведение ссудного счета, в то время как, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в виде пени начисляется за нарушение сроков выполнения работы, либо сроков исправления недостатков работы (услуги).
При таких обстоятельствах, судом применены ст.ст. 28, 31 вышеназванного закона, не подлежащие применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения в указанной части.
Таким образом, учитывая, что судом кассационной инстанции решение суда изменено, подлежит изменению и размер штрафа в доход бюджета муниципального образования, что составит <данные изъяты> руб., исходя из 50% удовлетворенной судом суммы исковых требований (о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда), а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что составит <данные изъяты> руб., в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2010года отменить в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Вавиловой М.Н. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Вавиловой М.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неустойки.
Изменить решение суда в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины в местный бюджет :
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования город Пять-Ях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.