(номер обезличен)
Судья Гавриленко Е.В. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Масловскому В.В., Алексееву С.П., Долматовой Л.А., Масловской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Масловского В.В. на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Масловскому В.В., Алексееву С.П., Долматовой Л.А., Масловской Т.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» Сургутский филиал солидарно в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору, задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, пеню по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пеню по процентам - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Масловскому В.В., Алексееву С.П., Долматовой Л.А., Масловской Т.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» Сургутский филиал солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «МДМ-Банк» в лице Сургутского филиала ( далее - Банк ) обратился в суд с иском к Масловскому В.В., Алексееву С.П., Долматовой Л.А., Масловской Т.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между Банком и Масловским В.В. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 19 % годовых. Согласно условий договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком согласно графика погашения кредита. За неисполнение условий кредитного договора заемщик в соответствии с п.5.1 кредитного договора обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день просрочки платежей. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физических лиц - Долматовой Л.А., Масловской Т.В., Алексеевым С.П.. которые обязались перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Масловским В.В., включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.
Указывая, что Масловский В.В. нарушает сроки уплаты основного долга и процентов по кредиту, с февраля 2010 года исполнение обязательств по кредитному договору не производит, в связи с чем по состоянию на 23.09.2010г. сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., уведомление Банка от 22.06.2010г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца - Бухарова А.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Масловского В.В., Алексеева С.П., Долматовой Л.А., Масловской Т.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Масловский В.В. предоставил суду письменные возражения на иск, где указал, что не согласен с расчетом Банка, представил свои расчеты. ( л.д. 89-92).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Масловский В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, уменьшив сумму пени по основному долгу и сумму пени по процентам до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание предоставленный им расчет, а руководствовался только расчетом Банка, который является необоснованным и не соответствует действительной сумме основной задолженности. Условия договора являлись кабальными. Суд не применил ст.ст. 333, 428 ГК РФ. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата обезличена) года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является истец ОАО «МДМ Банк» (согласно Устава утвержденного <данные изъяты> и Масловским В.В. как заемщиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 11 июля 2011 года, включительно, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется заемщиком в размере и сроки, определенные графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение (номер обезличен) к договору). При этом п. 5.1. договора предусмотрена ответственность Заемщика перед Банком в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты установленных процентов в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) по дату фактического возврата включительно.
Судом установлено и не опровергается ответчиком Масловским, что им как Заемщиком неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушение графика платежей, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, в ч. 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1.2. кредитного договора предусмотрено, что возвращение суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом осуществляются в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 9-12).
Кроме того, согласно п.4.1 кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Исходя из изложенного, требование Банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованно и правомерно.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос об изменении условий кредитного договора с учетом положений ст. 428 ГК РФ, не состоятелен.
Согласно ч.1 ст. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 428 ГК РФ. Жалоба в названной части основана на неверном толковании указанной нормы материального права.
Довод жалобы о том, что условия договора являются кабальными, не состоятелен, учитывая, что согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, кабальной может быть признана сделка, которая совершена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и вынужденно, то есть помимо воли этого лица.
В данном случае требований о недействительности сделки не заявлено. При этом, оснований для признания сделки кабальной не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик вынуждал истца совершить сделку на таких условиях.
Представленный ответчиком Масловским В.В. расчет суммы задолженности не опровергает расчет суммы иска, представленный истцом.
Расчет суммы иска, представленный Банком с исковым заявлением, составлен соответственно графика гашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Названный расчет Банка является полным, подробным и обоснованным расчетом суммы исковых требований, которому судом дана мотивированная оценка в решении суда (л.д. 21-23).
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции не уменьшил сумму пени по основному долгу, сумму пени по процентам и сумму задолженности по просроченным процентам в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен лишь размер неустойки (в данном случае - пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты заемных процентов), но не размер иной задолженности, предъявленной Банком ко взысканию.
В данном случае требования Банка в части неустойки в виде пени за нарушение сроков по возврату кредита составляли <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
(л.д.21-23 ).
Учитывая, что сумма основного долга (по возврату кредита) составляла <данные изъяты> руб., а сумма долга по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., в таком случае, вышеназванные суммы пени нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
Довод жалобы о том, что ответчик Масловский В.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением, судебной повесткой, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
В адрес ответчика Масловского В.В. 27.10.2010г. в 10:57 была передана телефонограмма о вызове в судебное заседание на 08.11.2010г. в 09:30, которую принял ответчик Масловский В.В. (л.д.81). Кроме того, в адрес Масловского В.В. 01.11.2010г. судом была направлена телеграмма, извещающая о рассмотрении дела 08.11.2010г. (л.д.87) и была вручена Масловскому В.В. 03.11.2010г. (л.д.88).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Масловского В.В., надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.