Судья Смаков Л.М. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной. И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Тарасову Ю.Н., Тарасовой Л.И., Кальсиной И.А. и Девятнину Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя Девятнина Л.А. - Наймановой А.М. на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Тарасову Ю.Н., Тарасовой Л.И., Кальсиной И.А. и Девятнину Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тарасову Ю.Н., Тарасовой Л.И. и Кальсиной И.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по кредитному договору от 29 мая 2007г. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Обратить в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) взыскание на заложенное по договору залога от 29 мая 2007г. имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> модель (номер двигателя) <данные изъяты>, серебристого цвета, зарегистрированный на имя Девятнину Л.А..
Установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> модель (номер двигателя) <данные изъяты> серебристого цвета, в размере <данные изъяты> рублей»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Кузнецовой К.В., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Запсибкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Тарасову Ю.Н., Тарасовой Л.И., Кальсиной И.А. и Девятнину Л.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 29.05.2007г. между Банком и Тарасовым Ю.Н. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, сроком на 5 лет, под 16 % годовых. Обязательства Заемщика Тарасова Ю.Н. были обеспечены поручительством физических лиц - Тарасовой Л.И., Кальсиной И.А. с которыми Банк заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители в солидарном порядке обязались перед Банком отвечать за исполнение Тарасовым Ю.Н. его обязательств по кредитному договору. Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами суммы займа и начисляемых на неё процентов. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору был между Банком и Тарасовым был заключен договор о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска. Банком неоднократно направлялись в адрес Заемщика и поручителей требования о досрочном погашении всех обязательств по договору возвращались не врученными, в связи с истечением срока хранения.
Указывая, что Тарасов Ю.Н. с марта 2010г. условия договора по уплате очередной части кредита и процентов по нему не исполняет, Банк просил взыскать солидарно с Тарасова Ю.Н., Тарасовой И.А., Кальсиной И.А. досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристого цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указывая при этом, что заложенный автомобиль был Тарасовым Ю.Н. продан Девятнину Л.А.
В судебном заседании представитель истца - Кузнецова К.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тарасова Ю.Н., Девятнина Л.А. на основании их заявления, с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Тарасова Ю.Н. - Съемщиков С.А. исковые требования не признал, пояснив, что просрочка, допущенная Тарасовым Ю.Н. по кредитному договору, возникла ввиду изменения реквизитов счета, о чем никакого уведомления от Банка получено не было. Автомобиль «<данные изъяты> был приобретен Тарасовым Ю.Н. для Девятнина Л.А., который в соответствии с договором купли-продажи автомобиля должен был оплачивать пеню в размере 0,5 продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Автомобиль был фактически передан Девятнину. В настоящее время подано заявление о привлечении Девятнина Л.А. к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 ч.3 УК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела не принято. Свой расчет по задолженности по кредитному договору ответчиком произведен только с целью опровержения расчета Банка, но не в признание иска.
В судебном заседаниипредставитель Девятнина Л.А. - Найманова А.М. исковые требования не признала, полагая, что Девятнин Л.А. не может нести неблагоприятные последствия неисполнения заемщиком Тарасовым и его поручителями условий кредитного договора, так как стороной указанного соглашения Девятнин не является и при приобретении спорного автомобиля не знал об обременении имущества правами третьих лиц. Считает, что договор о залоге транспортного средства является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий в связи с несоответствием его формы требованиям ч.2 ст.40 ФЗ Закона «О залоге». Также просил учесть, что Банком не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ.
Адвокат Соболева И.Н., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Тарасовой Л.И. и Кальсиной И.А., ссылаясь на отсутствие у нее полномочий на признание иска, просила разрешить иск в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. В случае удовлетворения исковых требований, образовавшуюся задолженность поручителей просила погасить за счет стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Девятнина Л.А. - Найманова А.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы указала, что Девятнин Л.А. неправомерно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так как он не является ни стороной договора займа, ни стороной договора поручения, что противоречит нормам ст. 452 ГК РФ, так как истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования возникшего спора. В мае-июне 2009 года истец был уведомлен надлежащим образом о смене собственника заложенного имущества, однако, истцом не были уточнены исковые требования в отношении Девятнина Л.А. и это не было отражено в вынесенном решении, что противоречит пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года. Также не согласна с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля. Кроме того, указывает, что судом не определено в чью ползу должны быть обращены денежные средства после удовлетворения требований истца, так как установленная судом начальная продажная стоимость автомобиля значительно превышает заявленные и удовлетворенные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что29 мая 2007г. между Банком и Тарасовым Ю.Н. как Заемщиком заключен договор кредитования (номер обезличен)АА, согласно которому Банк предоставил Заемщику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме <данные изъяты> руб.. сроком на пять лет, а Заемщик обязался ежемесячно уплачивать, согласно утвержденного между сторонами графика, равными платежами сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Согласно п.3.1.2 договора кредитования, стороны предусмотрели право Банка на взимание с Заемщика повышенных процентов в размере 32% годовых в случае пользования последним кредитными средствами свыше обусловленных п. 2.1 договора сроков, а также неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.
29 мая 2007г. Банком заключены договоры поручительства с Кальсиной И.А. и Тарасовой Л.И., по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать солидарно за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Заемщик.
Банком свои обязательства по договору кредитования перед Заемщиком Тарасовым исполнены, поскольку 05 июня 2007 года по поручения Тарасова Ю.Н. Банк платежным поручением (номер обезличен) от 05 июня 2007 г. перечислил ООО <данные изъяты>», являющемуся Продавцом по договору купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 31 мая 2007 г., заключенному с Тарасовым как Покупателем, предусмотренную договором купли-продажи цену - <данные изъяты>. за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> серебристого цвета. (л.д. 18, 22,24 том 1).
Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован за Тарасовым Ю.Н. 01 июня 2007 года на основании вышеназванного договора купли-продажи автомобиля. ( л.д. 19, 44 том 1).
29 мая 2007г., в обеспечение исполнения Тарасовым Ю.Н. обязательств по кредитному договору, между Тарасовым и Банком был заключен договор залога (номер обезличен), по которому Тарасов передал в залог Банку автомобиль марки (модель) <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, серебристого цвета, приобретаемый в собственность залогодателя за счет кредитных средств.
В соответствие с п 7.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 2.1, 3.3 договора кредитования предусмотрено возвращение суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, возврат кредита - в соответствие с графиком, установленным пунктом 2.1. договора кредитования. ( л.д. 11,12).
Требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и штрафных санкций основано на п. 4.2 договора кредитования, предусматривающем право Банка требовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.
Названное условие кредитного договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик Тарасов Ю.Н. не опровергал нарушение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей суммы дога по договору кредитования.
Согласно пунктов 6 и 6.1 договора о залоге требование Залогодержателя по Договору кредитования удовлетворяются за счет заложенного имущества в объеме стоимости предмета залога, которая в соответствии с п. 5.12 договора о залоге была определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что Тарасов Ю.Н. приобрел автомобиль на кредитные средства Банка, передал автомобиль в залог Банку по своим кредитным обязательствам перед Банком, зарегистрировал автомобиль на свое имя в ОГИБДД.
При этом, Залогодатель Тарасов Ю.Н. передал Банку (Залогодержателю) оригиналы паспорта транспортного средства и копию свидетельства о регистрации т/с, что предусмотрено п. 8.2. «г» договора о залоге и следует из акта приема-передачи от 05.06.2007г. (л.д. 45,48 том 1).
В силу п. 3.3 договора о залоге Залогодатель вправе реализовать, передать заложенное имущество в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только в письменного согласия Залогодержателя.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается ответчиками Тарасовым и Девятниным, что 05 июня 2007 года вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом договора залога, был Тарасовым Ю.Н. продан и фактически передан Девятнину Л.А. по договору купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) с использованием дубликата паспорта транспортного средства. (л.д. 146 том 1).
Ответчик Тарасов Ю.Н. не опровергает того обстоятельства, что предмет залога, в нарушение п. 3.3 договора о залоге, был отчужден им без согласия Банка (залогодержателя).
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана правильная оценка условиям договора о залоге, правильно применены нормы материального права и исходя из представленных сторонами доказательств, сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания по кредитным обязательствам Заемщика Тарасова Ю.Н. на предмет залога - вышеназванный автомобиль, находящийся в собственности Девятнина Л.А.
С доводами кассационной жалобы Девятнина нельзя согласиться.
Так, довод жалобы относительно необоснованного привлечения Девятнина к участию в деле в качестве соответчика основан на неверном толковании ст. 40 ГПК РФ и противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права, так как Девятнин является новым собственником заложенного автомобиля, на который обращается взыскание в соответствии с условиями договора кредитования, договора о залоге и в силу закона, в то время как переход права собственности от залогодателя к иному лицу не лишает залогодержателя права обращения взыскания на предмет залога, поскольку иное законом не предусмотрено. В связи с этим, Девятнин является надлежащим ответчиком по делу.
Довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по иску к Тарасову как заемщику и к поручителям Тарасовой и Кальсиной, также основан на неправильном толковании ст. 452 ГК РФ, исходя из следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае Банком заявлен иск не о расторжении кредитного договора, а заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, взыскании причитающихся заемных процентов и неустойки, что основано на условиях кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, требования ст. 452 ГК РФ в данном случае не применимы.
Доводы жалобы относительно несогласия кассатора с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного автомобиля ни как не обоснованы, в то время как в данном случае суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно руководствовался ценой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Тарасовым и Девятниным, что не противоречит закону и соответствует обстоятельствам дела, учитывая, что залоговая стоимость автомобиля, согласно условий договора о залоге, заключенного за несколько дней до продажи автомобиля Тарасовым Девятнину, определена сторонами договора о залоге в <данные изъяты> руб.
В данном случае спора о начальной продажной цене заложенного имущества между залогодержателем и залогодателем не имелось. При этом, суду не представлены доказательства иной стоимости названного транспортного средства.
Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Исходя из изложенного, учитывая, что начальная продажная цена заложенного автомобиля определенная судом первой инстанции в сумме <данные изъяты>., превышает размер подлежащих взысканию с заемщика и поручителей средств в погашение долга по кредитному договору, в таком случае разница возвращается залогодателю в силу закона (ч. 4 ст. 350 ГК РФ). В связи с чем, неразрешение судом первой инстанции названного обстоятельства не является основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая положения ст.ст. 362, 364 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Девятнина Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.