(номер обезличен)
Судья Загреба В.В. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханиповой Л.М. к Абдурашитовой С.З. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2010г., которым постановлено:
«Иск Ханиповой Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ханиповой Л.М. с Абдурашитовой С.З. долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы за оказание услуг банком <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
В требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда Ханиповой Л.М. отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Хиниповой Л.М., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханипова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Абдурашитовой С.З. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 октября 2008 года Абдурашитова С.З. взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей, обязалась возвратить деньги в срок до 01 декабря 2008 года.
Указывая, что ответчица в срок деньги не вернула, в связи с чем, просит взыскать долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 31 мая 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который выражается в том, что ухудшилось ее состояние здоровья, она была вынуждена отменить запланированный отпуск, занимать деньги у знакомых. Кроме того, просила взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Ханипова Л.М. исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в 2007 году она заняла ответчице <данные изъяты> руб., 07.03.2008 года заняла ей еще <данные изъяты> руб., общая сумма займа составила <данные изъяты> руб. В оговоренный устно срок ответчик деньги не возвратила, тогда истица настояла на составлении долговой расписки 22 октября 2008 года. Долг ответчик не возвращала ни в каком объеме. ( л.д. 45).
В судебном заседании ответчик Абдурашитова С.З. и ее представитель-адвокат Новоселова Т.Б., иск не признали.
Ответчик пояснила, что действительно занимала деньги у истца, расписку о долге она написала 22 октября 2008 года. Однако, часть долга в сумме <данные изъяты> рублей она истице возвратила. Возврат долга происходил возле магазина <данные изъяты>» в (адрес обезличен). Возвратив деньги, она расписку от истца не взяла. Кроме того, <данные изъяты> рублей она считает необходимо зачесть в счет долга истицы перед ней по зарплате, так как она работала у истицы. Таким образом, ее долг перед истицей на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Расчеты по процентам она не оспаривает. В настоящее время она обратилась в милицию по поводу допущенных в отношении нее нарушений со стороны истца, где намерена доказать свою правоту. ( л.д. 45,46).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что ею было возвращено <данные изъяты> руб., остальные деньги подлежат зачету в счет долга истицы перед ней по заработной плате. Она была уверена в том, что истица не будет оспаривать эти факты, поэтому расписки на возврат долга от истицы не потребовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в 2007 году между сторонами возникли правоотношения по договору займа, 22 октября 2008 года, ответчик, признавая наличие обязательств по договору займа, написала долговую расписку, согласно условий которого Абдурашитова С.З. взяла у Ханиповой Л.М. в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в конце ноября 2008 года. (л.д.7).
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчик не оспаривает факт передачи ей истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и условия договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и условий договора займа.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение ее довода о частичном возврате истице суммы займа, в размере <данные изъяты> руб., как и доказательств наличия, в то время как обязанность доказывания названных возражений несет ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашитовой С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.