Судья Кобцев В.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Курашинову А.М., Панкратовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 27.03.2009 года,
по кассационной жалобе Курашинова А.М. на решение Советского районного суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Курашинову А.М., Панкратовой Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Курашинову А.М., Панкратовой Ю.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Курашинову А.М. и Панкратовой Ю.П. с требованием о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 27.03.2009г. между Банком и Курашиновым А.М. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> р. «на неотложные нужды», с установленной датой возврата кредита до 26.03.2012 г., под 19 % годовых. Обязательства заёмщика Курашинова А.М. были обеспечены поручительством физического лица - Панкратовой Ю.П. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Начисление неустойки на неуплаченную часть основного долга и начисление процентов началось с 11.12.2009г.
Указывая, что Заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем на день подачи иска его долг составлял в общей сумме 129 904, 87 руб., Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму долга, а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании заявления и ответчика Панкратовой Ю.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Курашинов А.М. иск не признал, указывая, что суду не представлен оригинал кредитного договора. Заместитель заведующего дополнительного офиса (номер обезличен) Няганского отделения (номер обезличен) Сбербанка РФ С., подписавшая кредитный договор от имени Банка, не была уполномочена его подписывать, так как суду не представлена доверенность. По тем же основаниям исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Курашинов А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных им ходатайств и заявлений.
Возражая на доводы кассационной жалобы, представитель истца указывает, что оснований для отмены решения не имеется. Судом дана правильная оценка представленных доказательств и правильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2009г. между Банком и Курашиновым А.М. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Курашинову был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26.03.2012г., под 19% годовых.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено возвращение суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. ( л.д. 5,6).
Требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и штрафных санкций основано на п. 5.2.4 кредитного договора, предусматривающем право Банка требовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении ( в том числе и однократном) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Названное условие кредитного договора соответствует положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора и доверенности заместителя заведующего дополнительным офисом (номер обезличен) Няганского отделения Банка С. в данном случае не является основанием для отказа в иске и не освобождают Заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами кредитного договора, так как Банк перечислил Заемщику сумму кредита, что ответчик не опровергает, не оспаривая кредитный договор по безденежности; Заемщик, в свою очередь, производил погашение кредита и уплату процентов, хотя и с нарушением сроков и объема платежей, что следует из карточки движения средств по кредиту (л.д. 16).
Кроме того, с возражениями на кассационную жалобу Банком представлена копия доверенности зам.заведующего дополнительного офиса (номер обезличен) Няганского отделения (номер обезличен) Сбербанка РФ С., подписавшей кредитный договор, содержащий ссылку на названную доверенность. ( л.д. 90,91).
Ответчик не оспаривает как факт нарушения им обязательств по погашению очередной части кредита и процентов, как и представленного Банком расчета суммы долга по кредитному договору.
Указанные ответчиком в жалобе нарушения судом норм процессуального права (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ) в части отсутствия доверенности должностного лица, подписавшего исковое заявление на подачу данного иска противоречит материалам дела, поскольку в деле на листе 21 имеется доверенность ОАО «Сбербанк России» (номер обезличен) от 09.11.2010г., выданная заведующему Дополнительным офисом (номер обезличен) Няганского отделения Сбербанка России - А. на представление интересов Сбербанка России и осуществление ряда полномочий, в числе которых указаны заключение сделок, в том числе кредитных договоров и договоров поручительства с физическими лицами, а также все полномочия для представления интересов Банка в судах общей юрисдикции, в том числе и на предъявление исковых заявлений. (пункты 1.2.3, 9 доверенности, л.д. 21,25).
Доводы кассационной жалобы не опровергает выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и в части оценки представленных доказательств.
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курашинова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.