неотработанный гонорар

Дело (номер обезличен)

Судья Кладько Е.А. Дело (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,

судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,

при секретаре Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. к адвокату Аббасову А.О. о взыскании неотработанного гонорара,

по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасова А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. неотработанный гонорар в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Абасова А.Р. и его представителя - Степановой Г.С., возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Асадов А.Р. обратился в суд с иском к адвокату Гильдии адвокатов по г.Сургуту Аббасову А.О. с требованием о взыскании неотработанного гонорара и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2008 года заключил с адвокатом коллегии адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту» Аббасовым А.О. Соглашение на защиту интересов по гражданскому делу. По условиям Соглашения адвокату Аббасову А.О. необходимо было оказать юридическую помощь истцу во всех судах судебной системы РФ по делу о признании за ним права собственности на магазин «<данные изъяты> Стоимость услуг адвоката была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Истцом было выплачено адвокату вознаграждение до подписания договора в размере <данные изъяты> рублей и 26 августа 2008 года он уплатил адвокату еще <данные изъяты>, а всего он выплатил Аббасову А.О. <данные изъяты> рублей.

Указывая, что ответчик свои обязательства по вышеназванному Соглашению не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Аббасова А.О. неотработанный гонорар в размере двух миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере <данные изъяты> рублей за период с 30 августа 2008 года по 15 июля 2010 года, из расчёта 8 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 июля 2010 года по день рассмотрения дела в суде, исходя из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа. Возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты на 08 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая, что Аббасов А.О. сам обратился к нему в декабре 2007 года с предложением решить вопрос по оформлению права собственности на недостроенный магазин <данные изъяты> Он согласился и между сторонами была достигнута устная договорённость, что Аббасов окажет ему юридическую помощь в признании за ним права собственности на самовольное строение, недостроенный магазин <данные изъяты> Они договорились, что за оказываемую помощь он в качестве предоплаты передал Аббасову <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - после признания права собственности. В декабре 2007 года он передал Аббасову <данные изъяты>, однако, в марте 2008 года Аббасов потребовал с него пятьдесят процентов от стоимости заключённого между ними соглашения. В ответ истец настоял, чтобы был заключён письменный договор. 30 апреля 2008 года Аббасов в его присутствии заполнил готовый бланк соглашения, который стороны подписали и он передал ответчику <данные изъяты> рублей. Квитанций о принятии денежных средств Аббасов ему не выдал, однако, указал об этом в Соглашении. Нотариальную доверенность Аббасову он не выдавал, поскольку Аббасов не просил оформить её. В суде в его интересах Аббасов не выступал, никаких действий, направленных на признание за ним права собственности, за два года прошедших после заключения Соглашения, ответчик не предпринял. В феврале 2009 года к истцу обратился представитель <данные изъяты> с предложением заключить мировое соглашение. Он согласился, выполнил условия <данные изъяты> и в июне 2010 года между ним и <данные изъяты> было заключено мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено Арбитражным судом ХМАО-Югры. В настоящее время он готовит документы для регистрации за ним права собственности на вышеназванный магазин как строящийся объект.

Представитель истца - Степанова Г.С., исковые требования поддержала, пояснила, что пункт 7 соглашения предусматривает возврат гонорара в случае невыполнения порученного задания. Адвокат Аббасов, как и адвокат Д. и помощник адвоката, на которых ссылается Аббасов, не принимали никакого участия в исполнении договора. Исковое заявление о признании права собственности индивидуального предпринимателя Асадова на магазин не составлялось и в суд не подавалось. Какие-либо поездки в город Пыть-Ях, связанные с поручением, Аббасовым не подтверждены. Доводы о том, что сам истец отказался от исполнения соглашения, не обоснованны. Если в договоре не указан срок его исполнения, Гражданским кодексом предусмотрено, что договор должен быть исполнен в разумный срок. Два с половиной года было достаточно для исполнения заключённого соглашения. Отчёт о проделанной работе Аббасов так и не представил.

Ответчик Аббасов А.О. иск не признал, указывая, что соглашение, заключённое с индивидуальным предпринимателем Асадовым А.Р. он исполнил, поскольку благодаря его действиям магазин не был снесён, а Асадов не был привлечён к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. При этом, просил учесть, что у Асадова было два соинвестора - И. и К.. Заключая соглашение с адвокатом, Асадов выступал также от имени соинвесторов и ему было неважно, на чьё имя будет оформлено право собственности на магазин: на Асадова, К. или И. В самом соглашении также не указано за кем поручается признать право собственности на магазин. Им было подготовлено исковое заявление и по решению Пыть-Яхского городского суда от 21 августа 2008 года за К. было признано право собственности на строительные материалы, из которых построен магазин. Асадова такое решение суда вполне устраивало, он его исполнил, о чём свидетельствует акт приёма-передачи строительных материалов К.. Таким образом, магазин больше не мог быть снесён, так как решением Арбитражного суда от 22 сентября 2006 года обязанность по сносу магазина была возложена именно на индивидуального предпринимателя Асадова, а в отношении Асадова отпадали основания для привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решение суда. Таким образом, цель, которая ставилась перед ним как адвокатом в соответствии с заключенным соглашением, была достигнута. <данные изъяты> ничего не оставалось делать, как заключить с Асадовым мировое соглашение. Кроме того, ответчик пояснил, что пункт 4 соглашения не предусматривает «обещание успеха», то есть Асадов произвёл оплату за юридическую работу адвоката, а не за гарантию успеха. Произведённую работу по соглашению он оценивает в два миллиона рублей, поскольку помимо работы с документами им затрачены средства на многочисленные поездки в город Пыть-Ях, на оплату работы адвоката Д. и помощника адвоката, которые привлекались им к исполнению соглашения. Асадов сам не исполнил договор, а именно пункт 6 соглашения, не оплатив в полном размере в указанный срок оказанные юридические услуги.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Исходя из условий заключенного между сторонами Соглашения, обязанность адвоката состояла в оказании юридической помощи клиенту в признании права собственности на объекта недвижимости магазин <данные изъяты>». При этом, согласно п. 6 соглашения, плата за юридическую помощь предусмотрена стонами в сумме <данные изъяты> рублей. Суду представлены достаточные доказательства в подтверждение выполнения адвокатом принятого поручения в соответствии с условиями вышеназванного Соглашения. При этом, судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что согласно устной договоренности между сторонами было предусмотрено разделить исполнение оговоренной в соглашении цели на два этапа: 1. Признать право собственности на строительные материалы, из которых был построен магазин, за К. Соответственно, в качестве оплаты данного этапа работы была оговорена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что и было внесено Асадовым А.Р. Согласно распоряжения (номер обезличен) от 30.04.08 г. исполнение условий спорного соглашения также занимались члены коллегии адвокатов. В связи с чем, было получено необходимое на первом этапе решение Пыть-Яхского городского суда от 21.08.2008 г., согласно которому суд обязал ИП Асадова А.Р. передать К. строительные материалы из чего возведен объект (магазин) на общую сумму <данные изъяты> рубля рублей. Таким образом, имущество Асадова А.Р. в виде незаконченного строительного объекта - магазин <данные изъяты>», перешло в собственность К., в результате чего, ранее вынесенное решение суда, согласно которого ИП Асадова А.Р. обязали снести незаконную постройку - вышеуказанный магазин <данные изъяты>» невозможно было выполнить в виду отсутствия у Асадова А.Р. указанного строительного объекта. Второй этап юридической помощи по данному делу состоял в обращении в арбитражный суд с целью признания права на незавершенный строительный объект за К., Асадовым А.Р. Однако, Асадов отказался от продолжения сотрудничества с адвокатом. Таким образом, в соответствии с п.8 вышеуказанного соглашения в связи с досрочным расторжением соглашения доверителем, в соответствии с гражданским законодательством РФ, истец обязан оплатить адвокату сумму понесенных затрат, если действия соглашения прекращено по инициативе доверителя до того, как поручение исполнено полностью. Также доверитель обязан возместить адвокату понесенные при исполнении соглашения издержки и выплатить вознаграждение за выполненные объемы работ, компенсировать расходы, связанные с исполнением поручения в период действия соглашения. В связи с этим, адвокат, исполнивший свои обязанности по договору надлежащим образом, не обязан возвращать доверителю денежные средства, полученные за оказанную юридическую помощь. При этом, полагает, что стоимость выполненного им объема работ составляет сумму, полученную от Асадова А.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца и его представителя на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальным предпринимателем Асадовым А.Р. возведено строение - магазин <данные изъяты> расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 сентября 2006 года по иску (ФИО обезличено)26 к индивидуальному предпринимателю Асадову А.Р. о признании строения самовольно возведённым и его сносе на индивидуального предпринимателя Асадова А.Р. возложена обязанность произвести снос самовольно возведённого строения своими силами и за свой счёт с приведением в порядок земельного участка.

Из пояснений сторон следует, что в связи с наличием вышеуказанной обязанности по сносу здания магазина между сторонами 30 апреля 2008 года было заключено Соглашение на защиту по гражданскому делу, в соответствии с буквальным содержанием условий которого, Асадов А.Р., выступая в качестве «Доверителя», поручил адвокату Аббасову А.О. выполнение в интересах Доверителя действий по признанию права собственности на магазин «<данные изъяты> по адресу: (адрес обезличен) ( пункт 3 соглашения), в связи с чем адвокат Аббасов А.О. принял на себя в соответствии с действующим законодательством обязательства по защите прав и законных интересов Доверителя во всех судах судебной системы.

В соответствие с условиями п. 6 Соглашения плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера, определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 вышеназванного Соглашения указанная в п. 6 сумма подлежит возврату в полном объеме при невыполнении п. 3 соглашения. ( л.д. 10,11).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, исходя из правильной оценки представленных доказательств и правильного толкования условий вышеназванного Соглашения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы гонорара в полном объеме, в связи с неисполнением адвокатом обязательств перед доверителем, исходя из следующего.

Так, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренное пунктом 3 Соглашения обязательство по признанию за истцом права собственности на магазин «<данные изъяты> не выполнено, так как право собственности на магазин <данные изъяты>» за индивидуальным предпринимателем Асадовым А.Р., как и за физическим лицом Асадовым А.Р., не было признано.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком не произведено каких-либо юридических, процессуальных действий, свидетельствующих об исполнении конкретно-определенного принятого адвокатом по названному Соглашению поручения по признанию за доверителем Асадовым А.Р. права собственности на вышеназванный магазин <данные изъяты>

Оспаривая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, ответчик в кассационной жалобе указывает, что во исполнение принятого на себя поручения, для достижения цели принятого поручения, указанной в п. 3 Соглашения, ответчик предъявил иск в интересах К. к Асадову А.Р. о возмещении затрат на строительство магазина <данные изъяты>».

Между тем, изложенный довод ответчика противоречит условиям Соглашения, исходя из его буквального толкования, не вызывающего сомнений и не опровергает требований истца о взыскании уплаченного гонорара, поскольку такой довод не основан на законе.

Так, в силу ч. 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии сост. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ч.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, вознаграждение по возмездному договору поручения, которым является Соглашение, заключенное между сторонами, подлежит уплате поверенному при выполнении им принятого поручения. В случае прекращения поручения ( отказа доверителя от дальнейшего сотрудничества, на что ссылается ответчик), соразмерное вознаграждение доверитель обязан уплатить поверенному также при условии выполнения принятого поручения.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлены доказательства выполнения ответчиком каких-либо действий по признанию за истцом права собственности на магазин «<данные изъяты> в таком случае оснований для признания за ответчиком как поверенным фактически уплаченного ему гонорара, либо его части не возникло.

Исходя из изложенного, несостоятелен довод ответчика относительно обязанности истца по возмещению понесенные ответчиком затрат, что предусмотрено п. 8 Соглашения, поскольку наличие, характер, объем и стоимость каких-либо затрат, связанных с выполнением принятого поручения, предусмотренного п. 3 Соглашения, как то: расходы на выезды для проведения переговоров и.т.п., а также оплата услуг, оказанных иными лицами - сотрудниками ( партнерами) адвоката Аббасова А.О. в порядке передоверия во исполнение Соглашения, ответчиком не доказаны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасову А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи: Мелехина Т.И.

Сухих Е.А.