(номер обезличен)
Судья Гавриленко Е.В. (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодарёва Д.М. к Компанейцевой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2010г., которым постановлено:
«Взыскать с Компанейцевой Г.А. в пользу Благодарёва Д.М. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Компанейцевой Г.А. заложенное имущество в виде квартиры, назначение жилое, общая (адрес обезличен) (адрес обезличен).
Определить способ реализации (адрес обезличен) публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> рублей.
Установить к уплате после реализации имущества Компанейцевой Г.А. (адрес обезличен) с публичных торгов следующие суммы: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере суммы займа <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> копейки»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А, объяснения представителя ответчика - адвоката Яблонской И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Благодарёв Д.М. обратился в суд с иском к Компанейцевой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенной имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Благодарёв Д.М. передал Компанейцевой Г.А. <данные изъяты> руб. сроком до 22.10.2010г. Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора. Проценты за пользование займом в размере 15% в месяц выплачиваются в размерах: первый платеж - не позднее 23 августа 2010г. в размере <данные изъяты> руб., последующий и последний платеж не позднее 22 октября 2010г. в размере <данные изъяты> руб. (п.3.2. договора). Проценты за пользование займом за период с 23 июля по 23 августа 2010 года были выплачены 24 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение договора займа стороны 23 июля 2010 года заключили договор залога квартиры по адресу: (адрес обезличен). Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре 26.07.2010 года.
Указывая, что ответчиком сумма займа истцу не возращена и причитающиеся заемные проценты, не уплачены, за исключением <данные изъяты>., истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 395, 807, 810, 809 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой цены.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указывая, что ответчик возвратила ему <данные изъяты> руб., которые он зачел в счет уплаты процентов. ( л.д. 46).
Представитель истца - Музыченко С.А. доводы истца поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без её участия, в нарушение правил ст. 167 ГПК РФ, посчитал данные причины неуважительными и рассмотрел дело без её участия. Тем самым, суд фактически лишил её возможности предоставить возражения и доказательства относительно заявленных требований, а именно: оспорить договор займа по безденежности с предоставлением соответствующих доказательств, поскольку, как она указала в возражении на иск, денег от истца фактически она не получала. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложена оценка рыночной стоимости квартиры, в связи с чем начальная продажная цена квартиры определена неверно, она значительно ниже рыночной цены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2010 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный в письменном виде, согласно условий которого Компанейцева Г.А., выступая заемщиком, обязалась возвратить Благодарёву Д.М. (Займодавец) заем в сумме <данные изъяты> рублей 22 октября 2010 года. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей.
Расписка от 23.07.2010 года подтверждает передачу истцом ответчику суммы <данные изъяты> рублей. ( л.д. 44).
В обеспечение заемного обязательства сторонами 23.07.2010г. был заключен договор залога недвижимого имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей ответчику на праве собственности. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата обезличена). ( л.д. 11-14).
Согласно п. п. 1.1, 3.3.6 договора залога и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, может быть предметом обращения на него взыскания залогодержателем, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.
В соответствие с п. 3.3.8 договора залога залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к залогодателю по обеспеченному залогом обязательству за счет предмета залога.
С доводами кассационной жалобы относительно нарушения судом порядка обращения взыскания на заложенное имущество нельзя согласиться, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 54.1 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае общая сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> ( без судебных расходов ).
При этом, согласно представленного истцом расчета суммы иска, истцом при расчете суммы долга учтена сумма <данные изъяты>., уплаченная ответчиком, на что ответчик указала в кассационной жалобе, которую истец, согласно его расписки от 23.07.2010г. зачел в счет уплаты процентов по договору займа, что соответствует условиям п. 3.2 договора займа и ст. 319 ГК РФ (л.д. 8,15, 46).
Согласно п. 2.1 договора о залоге стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.( л.д. 12).
Таким образом, сумма долга по договору займа, обеспеченного залогом, превышает стоимость предмета залога.
При таких обстоятельствах, в данном случае не возникло оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В данном случае договор займа и договор залога были заключены 23 июля 2010 года. Таким образом, с момента заключения договора до обращения взыскания на предмет залога решением суда от 21.12.2010г. прошло пять месяцев.
Ответчик, получив копию искового заявления 19.11.2010г. ( л.д. 26), при наличии профессионального представителя - адвоката, согласно выданной доверенности от 03.12.2010г. на представление интересов в суде со всеми полномочиями, не представила суду доказательств в подтверждение своего довода о том, что рыночная стоимость заложенного имущества выше определенной сторонами в договоре залога стоимости предмета залога.
Между тем, исходя из смысла ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от цены предмета залога, согласованной в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представлении ими соответствующих доказательств несогласия с залоговой стоимостью имущества (определенной в договоре о залоге).
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения, на что указывает ответчик.
Так, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела 21 декабря 2010 года в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчиком не было подтверждено наличие у нее уважительных причин неявки в судебное заседание, так как приложенная к ходатайству об отложении рассмотрения дела выписка из медицинской карты датирована 08.12.2010г. не является доказательством лечения в условиях стационара, в то время как иной медицинский документ не представлен, а названная выписка из медицинской карты от 08.12.2010г. отражает рекомендацию врача о соблюдении «постельного режима» в течение 5-7 дней и не свидетельствует о том, что состояние здоровья Компанейцевой Г.А. на момент рассмотрения дела - 21.12.2010г. не позволяло ей участвовать в судебном заседании. ( л.д. 38).
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела правомерно принято во внимание, что рассмотрение дела по ходатайству ответчика, обоснованного той же медицинской выпиской, уже откладывалось 09.12.2010г. ( л.д. 31,32).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в отсутствие доказанности уважительной причины неявки ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения в силу ч. 1 ст. 362 ГК РФ, то есть таких нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, учитывая, что доказательств в подтверждение своей правовой позиции о безденежности договора займа, а также относительно рыночной стоимости предмета залога, на что ссылается ответчик, суду представлено не было.
Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейцевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.