Дело (номер обезличен)
Судья Рыбалкин А.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
Судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мацола Ю.М. на определение судьи Советского районного суда от 7 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Мацола Ю.М. к Шихову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами как неподсудное данному суду.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту жительства ответчика».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Мацола Ю.М. обратился в суд с иском к Шихову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес обезличен), в связи, с выездом ответчика в другое место жительства.
Судьей вышеназванное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду, на основании статьи 28 и п.2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что иск необходимо предъявить по месту жительства ответчика, который проживает в г. (адрес обезличен).
В частной жалобе Мацола Ю.М. просит определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в Советский районный суд. В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как в данном случае следовало руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, предусматривающий исключительную подсудность, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении недвижимого имущества - квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судьей суда первой инстанции, исходя из правильного применения общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), согласно которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица), сделан правильный вывод о том, что иск Мацола Ю.М. к Шихову А.А., который, как указывает заявитель, проживает в г. (адрес обезличен), не может быть принят Советским районным судом, так как дело подсудно соответствующему суду г. <данные изъяты>
При этом, привила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) в данном случае не применимы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как следует из искового материала, в данном случае заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом ответчика в другое место жительства.
В данном случае не имеется спора относительно правомочий собственника или иного законного владельца в отношении названной квартиры, поскольку требования истца касаются прекращения жилищных прав ответчика на вышеуказанное жилое помещение.
При таких обстоятельствах, исковое заявление возращено судьей правомерно и обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которого судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мацола Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.