(номер обезличен)
Судья Гурина Л.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании материал по жалобе Пушкарева А.А. на действия (бездействие) инспекции ОГИБДД,
по частной жалобе Пушкарева А.А. на определение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года, которым жалоба Пушкарева А.А. на действия (бездействие) инспекции ОГИБДД возвращена заявителю,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Пушкарев А.А. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) инспекции ГИБДД, указывая в обоснование жалобы, что 14.07.2010г. его транспортное средство было незаконно остановлено, задержано и эвакуировано на штраф-стоянку сотрудниками ОГИБДД Г., М., В. и Б. При этом были составлены протоколы (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) от 14.07.2010г. об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о запрещении его эксплуатации и об отстранении от управления транспортным средством.
Определением судьи Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Пушкарев А.А. определение о 29.07.2010г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом полностью не исследованы документы и обстоятельства по действию (бездействию) заинтересованных сторон по организации нанесения ущерба его транспортному средству. Судом не запрошены подлинные материалы дела об административном правонарушении с вынесенным постановлением от 29.07.2010г. руководством ГИБДД. Судом обжалуемое определение вынесено без назначения дела к рассмотрению, без его извещения о дате, месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Из искового материала следует, что Пушкарев А.А. оспаривает действия должностных лиц ОГИБДД г.Нефтеюганска, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством. При этом, указывает на нарушение ответчиком требований КоАП РФ, ПДД и Постановления Правительства РФ «О задержании транспортного средства и запрещении эксплуатации транспортных средств».
Таким образом, заявитель оспаривает действия и бездействие сотрудников ОГИБД в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что в отношении него были составлены вышеназванные протоколы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового материала, заявления Пушкарева А.А. в адрес начальника ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска следует, что в отношении Пушкарева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.
Оценка действий (бездействия) должностных лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверка законности и обоснованности протоколов, составляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляется в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления, названным обстоятельствам оценки не дал, вышеуказанную норму процессуального права не применил, что привело к неправильному разрешению названного вопроса - возвращению искового заявления, учитывая, что отказ в принятии иска и возвращении его заявителю являются разными процессуальными действиями и влекут различные процессуальные последствия, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В принятии жалобы Пушкарева А.А. на действие (бездействие) инспекции ОГИБДД г. Нефтеюганска следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку оспаривание действий ( бездействия) инспекторов ГИБДД разрешается в ином порядке - при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В свою очередь, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского городского суда от 29 июля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В принятии жалобы Пушкарева А.А. на действие (бездействие) инспекции ОГИБДД отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.