(номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
Судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой О.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> копейку, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В части исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Волковой О.А. о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - отказать»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Волковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 24.04.2007г. между Банком и Волковой О.А. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей с установленной датой возврата кредита до 24.04.2009г., под 18 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком, указанным в договоре.
Указывая, что, в нарушение условий кредитного договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, в результате чего у неё возникла просрочка в погашении кредита и уплате процентов, Банк, руководствуясь ст.ст. 309,810,811,819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., что состоит из : долг по возврату кредита в сумме <данные изъяты>., долг по уплате заемных процентов -<данные изъяты>., долг по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - <данные изъяты> р. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные Банком расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании заявления истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Волкова О.А. исковые требования признала в полном объёме, пояснив, что с условиями договора была ознакомлена, подписала собственноручно. У неё возникли материальные затруднения в связи с этим, образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание и сопровождения кредита, просит принять в этой части новое решение, взыскав с Волковой О.А. в пользу банка задолженность по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать госпошлину в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылаясь на п.1 ст. 421 ГК РФ Банком не нарушены. Оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с Волковой О.А. задолженности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2007 г. Банк выдал Волковой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 24.04.2007 г.
Ответчик не производила гашение кредитной задолженности в предусмотренный договором срок. Просрочка платежей допускалась ответчиком неоднократно, что ответчик не опровергала.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности основано пунктом 7.1.3 кредитного договора, согласно которого в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, пени за нарушение сроков платежей. ( л.д. 11).
Названное условие кредитного договора в части досрочного возврата кредита соответствует положениям ст. 811 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку обоснованности требований истца о взыскании долга ответчика по кредитному договору, исходя из правильного применения норм материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 2.3 об обязанности Заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (Комиссия за выдачу кредита) являлось ничтожным условием, как не соответствующим закону, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания названной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
2.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
3.Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и обслуживание ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора ( п.п. 2.3, 12.6 ), выплата суммы комиссионного вознаграждения за выдачу кредита производилась ежемесячно, одновременно с возвратом сумма кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику, а при недостаточности денежных средств на счете Заемщика обязательства Заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита подлежали погашению в шестую очередь. (л.д. 10).
Вышеназванные условия кредитного договора свидетельствуют о том, что выдача кредита фактически была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность уплаты Заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не соответствует закону, в связи с чем, правильно применяя положения ст. 168 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с заемщика Волковой О.А. задолженности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы о правомерности установления названной комиссии, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку принцип свободы договора не оправдывает незаконность его условий и соответственно, не ущемляет прав любой из сторон оспаривать такую сделку, либо ссылаться на ничтожность сделки (части сделки).
Доводы жалобы о том, что законом прямо не запрещено, то есть допускается включение в договоры на предоставление банковских услуг условий о взимании различных комиссий, в том числе и комиссии за выдачу кредита, как одного из продуктов пакета банковских услуг, противоречат вышеприведенным нормам материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части решения.
Признание иска ответчиком в полном объеме не указывает на нарушение судом норм процессуального права по вынесению решения об отказе в удовлетворении вышеназванной части исковых требований, поскольку суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ вправе не принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону.
При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.