(номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре: Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сургутефтегазбанк» к Десятову С.В., Ишметову В.Ф. , Олешко А.В., Коваль А.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Десятову С.В., Ишметову В.Ф. , Олешко А.В., Коваль А.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Десятову С.В., Ишметову В.Ф. , Олешко А.В. в пользу ЗАО «Сургутнефтагазбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Коваль А.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом отказать»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя истца - Пацюкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО «СНГБ» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Десятову С.В., Ишметову В.Ф., Олешко А.В., Коваль А.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указал, что 22.12.2004г. между Банком и Десятовым С.В. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 1823 дня, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов на условиях 18 % годовых и 36 % - при превышении сроков пользования кредита. Обязательства заемщика Десятова С.В. были обеспечены поручительством физических лиц - Ишметова В.Ф., Олешко А.В. и Коваль А.А.
Указывая, что начиная с 22.09.2006г. Десятов С.В. не исполняет предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что дает право Банку в силу п. 5.3 кредитного договора и ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по 22.01.2008г. в общей сумме долга <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Далее Банк, увеличивая исковые требования, просил по состоянию на 11 ноября 2010г. взыскать с ответчиков солидарно общий долг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - Манченко О.О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Десятов С.В. исковые требования не признал, указав, что он деньги по кредитному договору не получал и возвращать долг отказывается. Денежные средства фактически получил и пользовался ими Ишметов В.Ф., который являлся его работодателем. В связи с чем, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ишметова В.Ф. в порядке ст. 119 ГПК РФ, в связи с объявлением его розыска, а также в отсутствие ответчика Олешко А.В., извещенного надлежащим образом.
Представитель ответчика Ишметова - адвокат Никифорова С.К., назначенная для участия в деле на основании ст. 119 ГПК РФ, в порядке ст.ст. 50 ПК РФ, исковые требования не признала.
Ответчик Коваль А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что деньги он не брал, Десятова не знает, увидел его первый раз в суде. 21.12.2004 года у него был украден паспорт гражданина РФ при совершении в отношении него преступления. В период с 21.12.2004 года по 27.12.2004 года он находился в больнице в тяжелом состоянии, с черепно-мозговой травмой. 22.12.2004г. к нему в больницу приходили двое незнакомых парней попросили его расписаться в каких-то документах, пояснили, что это необходимо для возврата паспорта. С подписываемыми документами он не был ознакомлен. Находился в тяжелом состоянии и не осознавал, что подписывал. Выступать поручителем и подписывать договор поручительства намерения не имел. В настоящее время он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Ишметова В.Ф. Кроме того, Банк не сообщали ему об имеющейся задолженности. ( л.д. 143,144).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Поспелова Н.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Коваль А.А. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что договор поручительства собственноручно был подписан Коваль А.А., в договоре поручительства имеется полная и краткая подпись ответчика, что он не оспаривает. Доказательств неподписания договора поручительства ответчик Коваль А.А. суду не представил. Кроме того, не может быть принято как доказательство то обстоятельство, что Коваль А.А. находился на лечение в стационаре, в связи с чем не мог подписать договор, поскольку Коваль А.А. нарушал лечебно-охранительный режим в больнице и был выписан в удовлетворительном состоянии за нарушение лечебно-охранительного режима, что подтверждается выпиской из истории болезни. Также доводы Коваль А.А. о том, что с 21.12.2004г. по 28.12.2004 г. он находился только в больнице не соответствуют действительности, так как согласно сведений бюро пропусков банка в период с 01.12.2004 г. по 31.12.2004г. Коваль приходил в банк 23.12.2004г. и предъявлял для оформления пропуска паспорт. Кроме того, Коваль А.А. производил частичное исполнение обязательств по погашению долга. Судом не учтено, что Коваль А.А. договор поручительства не оспаривал. Указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 22.12.2004 года между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Десятовым С.В. как Заемщиком был подписан кредитный договор № <данные изъяты> условиями которого предусмотрено предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей срок 1823 дня, под 18% годовых и 36% - при превышении сроков пользования кредитом.
Довод ответчика Десятова С.В. о том, что кредитный договор подписан не им, а другим лицом, ничем не подтвержден, опровергается заключением эксперта (номер обезличен) ЭКЦ УВД по ХМАО-Югре от 01.09.2010г. ( л.д. 125-131,том 2).
Так, получение суммы кредита Заемщиком Десятовым С.В. получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (номер обезличен) от 22.12.2004 г. и выпиской из лицевого ссудного счета Заемщика (номер обезличен).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный между Банком и Коваль А.А., как Поручителем, содержит порок воли поручителя, поскольку был подписан Ковалем А.А. в период нахождения его на стационарном лечении в травматологическом центре Окружной больницы г. Сургута с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга)», в отсутствие действительного волеизъявления Коваля на заключение такой сделки, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований Банка в части иска к Ковалю А.А.
При этом, суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что подписание договора имело место именно в больнице.
Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что состояние его здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий.
Вместе с тем, ответчик Коваль А.А., не опровергая факта подписания договора поручительства от 22.12.2004 (номер обезличен), не представил суду доказательств в подтверждение его доводов об обстоятельствах подписания договора поручительства, как он пояснил, - в больнице, когда травма не позволяла ему прочитать текст подписываемого документа.
Доводы ответчика Коваль А.А. о том, что он находился на стационарном лечении в период с 21.12.2004 г. по 27.12.2004г., что препятствовало ему явиться в Банк для заключения договора поручительства, не состоятельны, учитывая, что согласно выписки из истории болезни (номер обезличен) Коваль А.А., был выписан из стационара за нарушение лечебно-охранительного режима. Кроме того, согласно записей бюро пропусков службы безопасности ЗАО «СНГБ», Коваль А.А. приходит в Банк 23.12.2004 г. (л.д. 113, 117,118).
Кроме того, названные ответчиком Коваль А.А. обстоятельства подлежат доказыванию и судебной оценке при разрешении исковых требований о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана, учитывая, что Коваль А.А. в судебном заседании пояснил, что ввиду травмы и повязки на глазах, он не видел какой документ подписывал, полагая, что подписал документы, необходимые для возврата утерянного им ранее паспорта.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, учитывая, что, исходя из буквального содержания вышеприведенных норм материального права, по названным ответчиком Коваль А.А. основаниям сделка является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной только по иску Коваль А.А., как стороны сделки.
Поскольку таких исковых требований в рамках данного дела Коваль А.А. не заявлял, у суда не имелось оснований для освобождения Коваль А.А. от обязанностей поручителя, возникших из вышеназванного договора поручительства, поскольку лишь недействительная сделка не влечет юридических последствий, то есть прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ, вместе с тем, не пришел к выводу о незаключенности договора поручительства, как и не указал иных оснований для освобождения ответчика Коваль А.А. от исполнения обязательств по подписанному им договору.
Между тем, суду не представлено доказательств незаключенности договора.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Коваль А.А. не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения в части исковых требований Банка к Коваль А.А.
Поверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в иске к Коваль А.А., находит возможным принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования Банка к Коваль А.А. о взыскании с него суммы долга по кредитному договору, в связи с чем изменить решение суда в остальной части.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Коваль А.А. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом отменить. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Коваль А.А. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворить.
В остальной части решение суда изменить:
Взыскать солидарно с Десятову С.В., Ишметову В.Ф. , Олешко А.В., Коваль А.А. в пользу ЗАО «Сургутнефтагазбанк» долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейку - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И. Сухих Е.А.