Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Черкашиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Филиппову П.В., Филипповой Э.М. и Волошину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Волошина А.Н. на решение Белоярского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества удовлетворить.
Взыскать солидарно с Филиппову П.В., Филипповой Э.М. и Волошину А.Н. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Филиппову П.В. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Филипповой Э.М. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Волошину А.Н. в пользу Ханты-Мансийского банка Открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., представителя истца - Мишутина М.С., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийский банк Открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Филиппову П.В., Филипповой Э.М. Волошину А.Н. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 12.10.2007г. между Банком и Филипповым П.В. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> р. на потребительские нужды, под 16.5 % годовых, с установленной датой возврата кредита по 09.10.2012г. Обязательства заёмщика Филиппова П.В. были обеспечены поручительством физических лиц - Филлиповой Э.М. и Волошина А.Н. Погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца и уплата процентов по кредиту должна производиться не позднее 20-го числа каждого месяца. Начисление неустойки на невозвращенную часть кредита и начисление процентов началось с 11.12.2009г. С февраля 2008 года заемщиком нарушались условия договора относительно сроков погашения очередной части кредита. Заемщику 20.09.2010г. направлялось уведомление досрочном истребовании кредита и взыскании задолженности, но ответчик своих обязательств не выполнил. В связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил представителем ответчиков - адвоката Чернышова В.М., который возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца - Цалко Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Волошин А.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд, рассматривая дело не известил его о времени и месте судебного заседания, не выслал в его адрес копию искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере пользоваться правами, которые предоставлены ответчику в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, указывает, что суд копию обжалуемого решения выслал ему по почте именно на тот адрес, где он постоянно проживает и он не согласен с мнением суда о том, что его место жительства не установлено.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Банк указал, что суд первой инстанции на стадиях возбуждения гражданского дела, подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства предпринял все необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу: (адрес обезличен). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.50,119 ГПК РФ, назначил представителем ответчиков адвоката Чернышова В.М. и рассмотрел дело в их отсутствие, обеспечив осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также судебной защиты ответчиков, в том числе кассатора. В противном случае судом первой инстанции было бы нарушено право Банка на судопроизводство в разумный срок. Учитывая тот факт, что законность и обоснованность решения суда ответчиком не оспаривается, Банк считает, что ответчик злоупотребляет правом на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возращения на жалобу, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Вместе с тем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Волошина А.В.
Суд первой инстанции, принял меры к извещению Волошина А.Н. судебной повесткой по адресу: (адрес обезличен) руководствуясь данными, представленными УФМС по судебному запросу о регистрации Волошина по названному адресу и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Волошина в порядке ст. 119 ГПК РФ на основании докладной записки секретаря судебного заседания, согласно которой судебная повестка Волошину А.Н. не вручена, поскольку ответчик по вышеуказанному адресу не проживает. (л.д. 76,77,83).
Между тем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 119 ГПК РФ. Подтвердить такой факт полномочны соответствующие жилищно-эксплутационные органы, представители местной администрации и т.п.
Кроме того, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: (адрес обезличен) (адрес обезличен).
В договоре поручительства, условиями которого истец обосновывает свои требования к ответчику Волошину, также указан вышеназванный адрес ответчика Волошина, как Поручителя, являющегося стороной названного договора. (л.д. 38).
Более того, Банк с исковым материалом представил в суд светокопию листов паспорта Волошина А.Н., где имеются данные о его регистрации по месту жительства - также по адресу (адрес обезличен). ( л.д. 60).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что последним местом жительства ответчика является (адрес обезличен), нельзя признать обоснованным.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 14 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.