Дело (номер обезличен)
Судья Тарасова Г.Е. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Старцевой Е.А.,
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишникова В.В. к Ильинову В.Н. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Гречишникова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильинову В.Н. в пользу Гречишникова В.В. денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2009 года по 18 октября 2010 года в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> коп.».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения ответчика Ильинова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Брезицкого В.А., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гречишников В.В. обратился в суд с иском к Ильинову В.Н. о взыскании денежных средств от продажи принадлежащей ему квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2009г. он оформил на имя Ильинова В.Н. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) с правом получения денежных средств. 30 ноября 2009 года ответчик продал указанную квартиру <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена покупателем на лицевой счет ответчика 23 декабря 2009 года, однако, до настоящего времени полученные от продажи денежные средства ответчик истцу не передал. В связи с тем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, в размере <данные изъяты>. за период с 23 декабря 2009 года по 18 октября 2010 года (295 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - Брезицкий В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая, что доводы ответчика о том, что он понес расходы, связанные с содержанием проданной квартиры, так как оплачивал коммунальные услуги, делал в квартире истца ремонт, являются необоснованными и не чем не подтверждены. Расходы, связанные с услугами представителя в размере <данные изъяты> руб. связаны с объемом проделанной им работой, направлением запросов в банк, участием в судебном заседании.
Ответчик Ильинов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требование о взыскании денежных средств от продажи квартиры в сумме 1 <данные изъяты> руб., не возражал против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать, ссылаясь на то, что <данные изъяты> рублей являются его расходами по содержанию проданного жилого помещения за период с 1996 го да до 1999 года, поскольку он сам оплачивал коммунальные услуги, налоги, оплатил ремонт в квартире истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания на фактически понесенные им издержки в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что в доверенности заключенной от 01 ноября 2009г. нет указаний о его обязательствах по передаче истцу денежных средств, в том или ином объеме от реализации. Между сторонами фактически имелось устное соглашение, в том числе и по содержанию квартиры, но представить доказательства он не успел, а суд не предоставил ему возможность представить такие доказательства в судебное заседание, не смотря на его заявление об отложении слушания дела. При этом, обсуждая вопрос об издержках поверенного, суду следовало применить ст. 975 ГК РФ.
В возражениях на доводы кассационной жалобы Гречишников В.В. указывает, что жалоба ответчика является не обоснованной, так как никакой устной договоренности с ответчиком о возмещении ему расходов по содержанию квартиры не имелась. Кроме того, ст. 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан передать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 01 ноября 2009 года истец на основании нотариально удостоверенной доверенности поручил ответчику продать принадлежащую истцу (адрес обезличен) в (адрес обезличен) за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения следуемых ему денег.( л.д. 7).
30 ноября 2009 года по договору купли-продажи (номер обезличен) Ильинов В.Н., действуя на основании вышеназванной доверенности, от имени продавца Гречишникова В.В., продал вышеуказанную квартиру покупателю - <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> коп.
Вышеназванную сумму покупатель платежным поручением (номер обезличен) от 21 декабря 2003 года перечислил на лицевой счет ответчика в Няганское отделение (номер обезличен) Сбербанка России.
Согласно выписки из лицевого счета, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. были зачислены на лицевой счет ответчика 24 декабря 2009 года (л.д. 12, 29,30).
Получение указанной суммы по заключенному от имени истца договору ответчик не опровергает.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Перечень определенных юридически действий, совершаемых по договору поручения может быть указан как в договоре, так и в доверенности, выданной поверенному.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение и передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, исходя из верной оценки имеющих значение для дела обстоятельств, обоснованно удовлетворил исковые требования Гречишникова В.В. о взыскании денежных средств, полученной по сделке, заключенной в его интересах поверенным Ильиновым В.Н., в полном объеме, поскольку, исходя из условий доверенности, иных условий исполнения названого поручения договор поручения не предусматривает, в то время как суду не представлено доказательств того, что стороны договорились о передаче продавцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в меньшем размере.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что из суммы, подлежащей передаче истцу как продавцу квартиры, следует исключить расходы ответчика по оплате коммунальных услуг и ремонту названной квартиры, не основаны ни на законе, не на договоре, в связи с чем такие доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции.
При этом, необходимо отметить, что названные ответчиком расходы, нельзя признать связанными с исполнением договора поручения, в связи с чем, правовых оснований для возмещения таких расходов не возникло, учитывая положения ч. 2 ст. 975 ГК РФ, согласно которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
Однако, исходя из смысла названной нормы материального права, возмещению подлежат издержки, связанные с исполнением поручения. Поскольку доверенность, выданная истцом ответчику с целью продажи квартиры, не оговаривает действий по ремонту квартиры и оплате ее содержания, в таком случае указанные ответчиком расходы не являются издержками, предусмотренными ч. 2 ст. 975 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия и объема расходов по ремонту квартиры, принадлежащей истцу, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, на что ответчик ссылается возражая на иск, в то время как в с илу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств таких возражений несет ответчик.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильинова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Старцева Е.А.
Судьи: Мелехина Т.И. Сухих Е.А.